Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2017 ~ М-182/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием представителя ответчика Клабуковой И.В., действующей на основании доверенности **,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» к Черкасову А.В. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление №5» обратилось в суд с иском к Черкасову А.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ** рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №** от **, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №** от **. В соответствии с п. **. цена договора составляет ** рублей. ** договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. В договорные обязательства ответчика входило произвести оплату по указанному договору в следующие сроки: в течение ** дней с момента государственной регистрации договора оплатить сумму в размере ** рублей, в течение ** рабочего дня с момента государственной регистрации договора оплатить денежные средства в размере **рублей. ** ответчиком был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: **. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве оплата по договору дольщиком произведена не была. В добровольном порядке ответчик требования истца по уплате образовавшейся задолженности удовлетворить отказывается. На направленную претензию с требованием оплатить стоимость объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве №** никакого ответа истец не получил. Эти обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Строительное управление №5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик Черкасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении повестки.

Представитель ответчика Клабукова И.В. в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что квартира оплачена Черкасовым А.В. в полном объеме еще ** посредством проведения зачета взаимных требований. Согласно договора п. ** стоимость объекта составляет ** рублей. Между ООО «СУ №5» и ООО «**» были заключены договор подряда №** от ** и договор подряда №** от ** ООО «**» выполнило свои работы в полном объеме, между сторонами были подписаны акты выполненных работ ** и справки о стоимости работ **). Однако указанные работы истцом своему подрядчику оплачены не были и у ООО «СУ №5» перед ООО «**» возникла задолженность по оплате выполненных работ. Между Черкасовым и ООО «**» был заключен договор уступки прав требований №** от **. Согласно п. ** договора цессии №** ООО «Строительное управление» передает, а Черкасов А.В. принимает право требования к должнику – ООО «Строительное управление №5» по оплате выполненных работ и принятых должником, но неоплаченных работ по следующим договорам подряда: 1. по договору подряда №** от ** на сумму ** рублей ** копеек; 2. по договору подряда №** от ** на сумму ** рублей ** копеек. Всего на общую сумму ** рублей ** копеек. Следовательно, Черкасов А.В. на основании договора цессии №**от ** стал новым кредитором должника ООО «СУ №5» по оплате подрядных работ. Во исполнение п. ** договора цессии №**о состоявшейся переуступке прав Черкасову А.В. ООО «СУ №5» было уведомлено прежним кредитором посредством почтовой квитанции об отправке. ** Черкасовым А.В. в ООО «СУ №5» было направлено заявление №** от ** на зачет взаимных требований и получено в этот же день. Соответственно, в результате проведения зачета взаимных требований обязательство по оплате стоимости квартиры у Черкасова было прекращено. Кроме того, ООО «СУ №5» до настоящего времени надлежащим образом не передало Черкасову А.В. квартиру по адресу: г.**. Таким образом, до настоящего времени ООО «СУ №5» не выполнило свои обязательства по передаче квартиры Черкасову А.В.. Таким образом, требования ООО «СУ №5» не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО «Строительное управление №5» и Черкасовым А.В. ** года был заключен договор участия в долевом строительстве №*

В соответствии с вышеуказанным договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Под домом в настоящем договоре понимается десятиэтажный жилой дом №**, расположенный по адресу: г.*, **. Под объектом долевого строительства в настоящем договоре понимается однокомнатная квартира №**. Стоимость объекта долевого строительства составляет ** рублей.

** года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Из искового заявления следует, что ответчиком Черкасовым А.В. обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства не исполнены.

Ответчиком указанные обстоятельства оспаривается.

В обоснование возражений ответчик Черкасов А.В. ссылается на то, что квартира оплачена им в полном объеме ** посредством проведения зачета взаимных требований. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Между ООО «СУ №5» и ООО «**» были заключены договор подряда №*от ** и договор подряда №** от *. Указанные договоры были заключены для проведения работ на объекте: **.

ООО «**» выполнило свои работы по вышеуказанным договорам в полном объеме, между сторонами были подписаны акты выполненных работ ** и справки о стоимости работ «**.

Однако указанные работы истцом своему подрядчику оплачены не были и у ООО «СУ №5» перед ООО «**» возникла задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №** от ** на сумму ** рублей ** копеек и по договору подряда №** от ** на сумму ** рублей ** копеек. Всего на общую сумму ** рублей **копеек.

Между Черкасовым и ООО «**» был заключен договор уступки прав требований №** от **.

Согласно п. ** договора цессии №** ООО «**» передает, а Черкасов А.В. принимает право требования к должнику – ООО «Строительное управление №5» по оплате выполненных работ и принятых должником, но неоплаченных работ по следующим договорам подряда: 1. по договору подряда №** от ** на сумму ** рублей ** копеек; 2. по договору подряда №** от ** на сумму ** рублей ** копеек. Всего на общую сумму ** рублей ** копеек.

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования №** от ** ООО «**» уведомило ООО «СУ №5» о том, что ** года между ООО «**» и Черкасовым А.В. заключен договор №** от ** года уступки права требования к должнику ООО «Строительное управление №5» по оплате выполненных подрядчиком работ на общую сумму ** рублей ** копеек.

** года Черкасов А.В. своим заявлением, полученным ООО «Строительное управление №5» **, произвел с ним зачет денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от ** по оплате в размере ** рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами состоялся взаимозачет встречных однородных требований на сумму ** рублей.

Поскольку из представленных ответчиком документов следует, что им приобретены обязательства ООО «СУ №5» на сумму ** копеек, а в соответствии с договором участия в долевом строительстве стоимость объекта недвижимости составляет ** рублей, то следует, что у Черкасова А.В. отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку оно прекращено в результате проведения зачета взаимных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СУ №5» к Черкасову А.В. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве в размере ** рублей по договору участия в долевом строительстве № ** от ** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» к Черкасову А.В.у о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве в размере ** рублей по договору участия в долевом строительстве № ** от ** года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                         М.С. Каракаш