Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2015 ~ М-4204/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4375/15 по иску Рыбаковой О. М. к Лопаткину Е. Ю., третьему лицу : Вопылеву А. Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец - Рыбакова О. М. обратилась в суд с иском к Лопаткину Е. Ю. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <...> и судебных расходов в размере <...> рублей( л.д. 6-8).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 04 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Лопаткин Е. Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, регистрационный знак <...> при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству на главной дороге, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной FRIGHTLINER регистрационный <...> с полуприцепом <...> регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Рыбаковой О. М., под управлением Вопылева А. Д.. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» установили факт нарушения Лопаткиным Е.Ю. п. 13.9 ПДД РФ. <дата> вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. <дата> вынесено постановление о прекращении административного производства с истечением срока административного расследования. Гражданская ответственность ответчика Лопаткина Е. Ю. перед третьими по договору ОСАГО не была застрахована. Таким образом, возмещение суммы причиненного ущерба лежит именно на Лопаткине Е.Ю.<дата> ООО «Институт судебной экспертизы» был проведен осмотр лежащего ей на праве собственности полуприцепа HYUNDAI регистрационный знак <...>. <дата> ООО «Институт судебной экспертизы» было составлено экспертное заключение <номер> (11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа HYUNDAI регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...>. Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного законом возложена на ответчика Лопаткина Е.Ю. Кроме этого ею были затрачены дополнительные средства, связанные с консультациями по вопросам ДТП, подготовкой иска в суд, проведением независимой экспертизы, а именно: затраты на проведение экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы» в сумме <...>, консультации по вопросам ДТП, подготовки документов, изготовления копий документов к иску в суд на сумму <...> рублей; оплата государственной пошлины - <...>, которые просит взыскать с ответчика ( л.д. 6-8). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие. Действующий в ее интересах представитель доводы иска поддержал.

Ответчик- Лопаткин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебной повестки. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо-Вопылев А.Д. доводы иска поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

<дата> в 04 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ( л.д.9-10). Как указывает истец и подтверждается материалами дела, водитель Лопаткин Е. Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак <...> при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству на главной дороге, в результате чего нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной FRIGHTLINER регистрационный Т 358 УК 64 с полуприцепом HYUNDAI регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Рыбаковой О. М., под управлением Вопылева А. Д. ( л.д.9-10,11).

<дата> вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д. 12). <дата> вынесено постановление о прекращении административного производства с истечением срока административного расследования ( л.д.11).

Гражданская ответственность ответчика Лопаткина Е. Ю. по договору ОСАГО не была застрахована ( л.д.9).

<дата> ООО «Институт судебной экспертизы» был проведен осмотр лежащего истице на праве собственности полуприцепа HYUNDAI регистрационный знак <...>. <дата> ООО «Институт судебной экспертизы» было составлено экспертное заключение <номер> (11), согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа HYUNDAI регистрационный знак <...> с учетом износа составляет <...>. ( л.д. 38).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, виновная сторона обязана возместить ущерб, причиненный имуществу граждан и предприятий.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы ( по оплате госпошлины и экспертизы), подтвержденные документально, в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лопаткина Е. Ю. в пользу Рыбаковой О. М. в счет возмещения материального ущерба <...> и судебные расходы в размере <...> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья