Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8678/2021 от 03.02.2021

Судья: Слука В.А. Дело № 33-8678/2021

№ 2-5844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Богодуховой В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 5 октября 2016 года удовлетворено исковое заявление прокурора г. Сочи, действующего в интересах <ФИО>1, к администрации города Сочи, Министерству труда и социального развития Краснодарского края об обязании произвести финансирование в целях приобретения жилого помещения, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение.

Судом постановлено:

- обязать Министерство труда и социального развития Краснодарского края произвести финансирование в целях приобретения жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения для <ФИО>1, <Дата ...> года рождения;

- обязать администрацию г. Сочи предоставить <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2016 решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.10.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи по доверенности Богодуховой В.В. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 10.05.2017 в передаче кассационной жалобы представителя администрации города Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.10.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда – отказано.

17 июля 2020 года администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в связи с тем, что в настоящее время имеются обстоятельства, которые препятствуют его исполнению.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления администрации города Сочи о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

На указанное определение представителем администрацией города Сочи подана частная жалоба. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения и об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Финансовое обеспечение в виде субвенций из краевого бюджета на счёт муниципального бюджета является недостаточным, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Администрация в пределах предоставленных ей полномочий предпринимает активные действия по обеспечению названной категории лиц жилыми помещениями. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях администрации города Сочи отсутствует виновность в части неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и на установленных судом обстоятельствах.

В силу положений статьи 8 Федерального Закона РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения должны обеспечиваться органами исполнительной власти по месту жительства жилой площадью вне очереди.

Кроме того, решение суда было принято еще в 2016 году, то есть более четырех лет назад, однако до настоящего времени решение суда реально не исполнено, что нарушает законные права <ФИО>1 на своевременное предоставление жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что статьей 25 Всеобщей Декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также и Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта органам местного самоуправления для предоставления жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления и то обстоятельство, что в соответствующем бюджете не предусмотрены в достаточном объеме средства на указанные цели, не может служить основанием для ограничения права граждан на жильё.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Богодуховой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий