Решение по делу № 2-497/2020 ~ М-301/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года               город Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием

представителя ответчика Жуваньязовой М.Р. – адвоката Ошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-497/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мулдагулову Амиржану Рахимжановичу, Жуваньязовой Марье Рахимжановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Мулдагулову А.Р., Жуваньязовой М.Р., в котором просит: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 32 392,52 рублей, из которой: просроченные проценты -15 009 рублей, просроченный основной долг – 17 383,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 171,52 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2014 года между Банком и ФИО10 заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 25 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45 % годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 3.3 Общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

25 апреля 2016 года заёмщик Мулдагулова Д.Р. умерла.

Ответчики Мулдагулов А.Р., Жуваньязова М.Р. являются предполагаемыми наследниками Мулдагуловой Д.Р.

В течение срока действия кредитного договора должник неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Так как ответчики приняли наследство, они также несут обязанность по оплате долгов наследодателя. Согласно расчету задолженности по состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность заёмщика по договору составляет 32 392,52 рублей, из которой: просроченные проценты -15 009 рублей, просроченный основной долг – 17 383,52 рублей.

15 января 2020 года ответчикам выставлены требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, а также о расторжении договора, требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жуваньязова М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства: <адрес>

По сведениям адресно- справочной службы УМВД России по Оренбургской области, Жуваньязова М.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское», ответчик Жуваньязова М.Р. по адресу: <адрес> проживает, но в данный момент находится в г.Москве, местонахождение неизвестно.

Почтовые конверты с извещениями дважды возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Жуваньязовой М.Р. назначен в качестве представителя адвокат Ошкин А.В.

Представитель ответчика Жуваньязовой М.Р. адвокат Ошкин А.В..( ордер <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку как видно из материалов наследственного дела Жуваньязова М.Р. отказалась от наследства, открывшегося после смерти матери, в пользу брата- Мулдагулов А.Р., который и принял наследство..

Ответчик Мулдагулов А.Р. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства и регистрации, указанному в иске – <адрес>

По сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Оренбургской области, Мулдагулов А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское», ответчик Мулдагулов А.Р. по адресу: <адрес> проживает.

Ответчику Мулдагулову А.Р. по месту жительства дважды направлялись конверты с извещением, которые возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Мулдагулова А.Р. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2014 года между Банком и ФИО11 заключён кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 25 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45 % годовых..

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

Взятые на себя обязательства заёмщик ФИО12 не исполнила, полученный кредит в установленном договором порядке не погашает.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заёмщик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушил условия договора, не погашает кредит в сроки, установленные графиком погашения. По кредитному договору неоднократно допускалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 24 февраля 2014, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО13

17 апреля 2016 года ФИО14 умерла ( свидетельство о смерти).

Согласно расчёту Банка задолженность заёмщика по состоянию на 18 февраля 2020 года по кредитному договору от 24 февраля 2014 года составляет 25 139 руб., из которой: 15 009 рублей - просроченные проценты; 17 383,52 рублей - просроченный основной долг.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 т.1175 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из анализа указанных положений закона следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Из справки нотариуса г. Орска Пушкарь А.Н. следует, что после умершей 17 апреля 2016 года ФИО15 заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Заявление о принятии наследства по закону поступило от сына Мулдагулова А.Р..

Заявления об отказе от наследства поступили от дочерей наследодателя- ФИО16 Жуваньязовой М.А. и ФИО17 - в пользу Мулдагулова А.Р.

Наследство принял сын Мулдагулов А.Р., которому 02 апреля 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ( кадастровая стоимость 854 420,87 рублей).

Учитывая, что обязательства по возврату полученных заёмных средств до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными требования истца к ответчику Мулдагулову А.Р., как к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО18

Суд соглашается с расчетом задолженности заёмщика, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, документально подтвержден, соответствует закону и условиям договора.

При таких обстоятельствах с ответчика Мулдагулова А.Р. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 32 392,52 рублей, из которой: просроченные проценты -15 009 рублей, просроченный основной долг – 17 383,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ответчику Жуваньязовой М.А. надлежит отказать, поскольку ею наследство после смерти должника не принято.

В рассматриваемом случае наследство ФИО19 было принято её сыном Мулдагуловым А.Р., соответственно он и должен являться должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Того имущества, что перешло к нему в порядке наследования, достаточно для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика Мулдагулова А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 171,78 рублей (платежное поручение <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»- удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № 991667 от 14 февраля 2014 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО20

    Взыскать с Мулдагулова Амиржана Рахимжановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 32 392,52 рублей, из которой: просроченные проценты -15 009 рублей, просроченный основной долг – 17 383,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 171,52 рублей.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жуваньязовой Марье Рахимжановне - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2020 года.

Судья             Гук Н.А.