Решение по делу № 2-5256/2014 ~ М-3702/2014 от 18.07.2014

Гражданское дело № 2-5256/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к МБУ <адрес> «Центр недвижимости» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к МБУ <адрес> «Центр недвижимости» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что обратился в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением о передаче ему в частную собственность занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. К своему заявлению заявитель приложил следующие документы: ордер, договор социального найма, выписки из домовой книги, копии паспортов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о заключении брака. Несмотря на полный пакет документов МБУ <адрес> «Центр недвижимости» заявление истца не принял, сославшись на необходимость предоставить дополнительные документы, не предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1541. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в МБУ <адрес> «Центр недвижимости» с заявлением путем направления заявления с приложенными документами почтой заказным письмом с уведомлением, что подтверждается штампами на конверте. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено заявителю с отметкой почты «истечение срока хранения», то есть не исполнена обязанность по получению корреспонденции. В законе о приватизации не предусмотрена возможность для отказа от принятия заявлений от граждан о передаче им в частную собственность занимаемых жилых помещений, то есть лицом, чьи действия обжалуются, дважды нарушил права заявителя на рассмотрение его заявления, не приняв не зарегистрировав заявление в установленном законом порядке при личном обращении заявителя, а также умышленно не получив заявление заявителя в почтовом отделении. Заявитель был лишен предоставленного ему законом права на рассмотрение его заявления о приватизации в двухмесячный срок. Просит признать бездействие МБУ <адрес> «Центр недвижимости» незаконным и обязать принять и рассмотреть в установленный законом срок заявление ФИО2 о передаче ему в частную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МБУ <адрес> «Центр недвижимости» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, имеются что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в силу следующего.

Истцом рассматриваемое требование к МБУ <адрес> «Центр недвижимости» заявлено в порядке искового производства.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно п.5 приведенного Постановления по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Согласно Устава МБУ <адрес> «Центр недвижимости», утвержденного Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №458, целями Учреждения является осуществление деятельности по решению социальных задач города, образованию единого юридического, технологического и информационного учета объектов градостроительной деятельности.

В силу изложенного, несмотря на форму обращения в суд истца к МБУ <адрес> «Центр недвижимости», суд исходит из характера правоотношений, которые подлежат разрешению по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом процессуальная обязанность документально доказать (бремя доказывания) законность обжалуемых решений согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" возложена на орган, принявший эти решения. Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений).

По смыслу Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09г.№ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №1» и ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела ФИО2 представлены копия и оригинал заявления о передаче в частную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>94, адресованного в Центр приватизации жилья, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Отметки о получении указанного заявления МБУ «Центр недвижимости» не имеется.

Заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку в январе-феврале 2014 года он обратился в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением, пункт приема которого расположен по адресу: <адрес>, однако, в принятии заявления было отказано.

Однако, заявления, датированного указанной датой – январь-февраль 2014 года заявителем не представлено.

Иных доказательств отказа в принятии заявления материалы дела не содержат. Аудиозапись, которую заявитель представил в судебное заседание, не содержит доказательств какого-либо разговора между заявителем и сотрудником МБУ «Центр недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением путем направления заявления с приложенными документами почтой заказным письмом с уведомлением, что подтверждается штампами на конверте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено заявителю с отметкой почты «истечение срока хранения», по мнению заявителя не исполнена обязанность по получению корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц МБУ <адрес> «Центр недвижимости», адрес (местонахождение) юридического лица указан – <адрес>.

Доказательств направления заявления с приложенными документами в МБУ <адрес> «Центр недвижимости» по адресу: <адрес>, не представлено, помещение по адресу: <адрес>, является пунктом приема.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия МБУ <адрес> «Центр недвижимости» незаконным и обязании принять и рассмотреть в установленный законом срок заявление ФИО2 о передаче ему в частную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, оснований для взыскания в пользу заявителя государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254,257 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий     Н.Е. Чернова