Решение по делу № 2-5256/2014 ~ М-3702/2014 от 18.07.2014

Гражданское дело № 2-5256/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к МБУ <адрес> «Центр недвижимости» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

    

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к МБУ <адрес> «Центр недвижимости» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что обратился в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением о передаче ему в частную собственность занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>. К своему заявлению заявитель приложил следующие документы: ордер, договор социального найма, выписки из домовой книги, копии паспортов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о заключении брака. Несмотря на полный пакет документов МБУ <адрес> «Центр недвижимости» заявление истца не принял, сославшись на необходимость предоставить дополнительные документы, не предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1541. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в МБУ <адрес> «Центр недвижимости» с заявлением путем направления заявления с приложенными документами почтой заказным письмом с уведомлением, что подтверждается штампами на конверте. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено заявителю с отметкой почты «истечение срока хранения», то есть не исполнена обязанность по получению корреспонденции. В законе о приватизации не предусмотрена возможность для отказа от принятия заявлений от граждан о передаче им в частную собственность занимаемых жилых помещений, то есть лицом, чьи действия обжалуются, дважды нарушил права заявителя на рассмотрение его заявления, не приняв не зарегистрировав заявление в установленном законом порядке при личном обращении заявителя, а также умышленно не получив заявление заявителя в почтовом отделении. Заявитель был лишен предоставленного ему законом права на рассмотрение его заявления о приватизации в двухмесячный срок. Просит признать бездействие МБУ <адрес> «Центр недвижимости» незаконным и обязать принять и рассмотреть в установленный законом срок заявление ФИО2 о передаче ему в частную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МБУ <адрес> «Центр недвижимости» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, имеются что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется в силу следующего.

Истцом рассматриваемое требование к МБУ <адрес> «Центр недвижимости» заявлено в порядке искового производства.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно п.5 приведенного Постановления по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Согласно Устава МБУ <адрес> «Центр недвижимости», утвержденного Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №458, целями Учреждения является осуществление деятельности по решению социальных задач города, образованию единого юридического, технологического и информационного учета объектов градостроительной деятельности.

В силу изложенного, несмотря на форму обращения в суд истца к МБУ <адрес> «Центр недвижимости», суд исходит из характера правоотношений, которые подлежат разрешению по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы либо созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений государственных органов, должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При этом процессуальная обязанность документально доказать (бремя доказывания) законность обжалуемых решений согласно статье 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" возложена на орган, принявший эти решения. Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений).

По смыслу Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09г.при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между МУП «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест №1» и ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела ФИО2 представлены копия и оригинал заявления о передаче в частную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>94, адресованного в Центр приватизации жилья, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Отметки о получении указанного заявления МБУ «Центр недвижимости» не имеется.

Заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку в январе-феврале 2014 года он обратился в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением, пункт приема которого расположен по адресу: <адрес>, однако, в принятии заявления было отказано.

Однако, заявления, датированного указанной датой – январь-февраль 2014 года заявителем не представлено.

Иных доказательств отказа в принятии заявления материалы дела не содержат. Аудиозапись, которую заявитель представил в судебное заседание, не содержит доказательств какого-либо разговора между заявителем и сотрудником МБУ «Центр недвижимости».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в МБУ «Центр недвижимости» с заявлением путем направления заявления с приложенными документами почтой заказным письмом с уведомлением, что подтверждается штампами на конверте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено заявителю с отметкой почты «истечение срока хранения», по мнению заявителя не исполнена обязанность по получению корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц МБУ <адрес> «Центр недвижимости», адрес (местонахождение) юридического лица указан – <адрес>.

Доказательств направления заявления с приложенными документами в МБУ <адрес> «Центр недвижимости» по адресу: <адрес>, не представлено, помещение по адресу: <адрес>, является пунктом приема.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия МБУ <адрес> «Центр недвижимости» незаконным и обязании принять и рассмотреть в установленный законом срок заявление ФИО2 о передаче ему в частную собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, оснований для взыскания в пользу заявителя государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254,257 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    

Председательствующий     Н.Е. Чернова

2-5256/2014 ~ М-3702/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Чупиков Анатолий Владимирович
Ответчики
МБУ г.Красноярска "Центр недвижимости"
Суд
Центральный районный суд г. Красноярска
Судья
Чернова Наталья Евгеньевна
Дело на странице суда
centr--krk.sudrf.ru
18.07.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.07.2014Передача материалов судье
23.07.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.07.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.07.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.09.2014Судебное заседание
22.09.2014Судебное заседание
30.09.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2015Дело оформлено
06.11.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее