Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2019 ~ М-2244/2019 от 26.03.2019

Дело №2-3027/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко

при секретаре О.Д.Евцемяки,

с участием истца Платонова Ю.А., представителей истца Власенко И.Н., Железовской Н.В., ответчика Платоновой Е.Б., представителя ответчика ООО «МФЦН» Крылова А.А., представителя третьего лица Ивушкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Ю.А. к Платоновой Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» о признании права собственности на жилой дом, права пользования земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия проведены публичные торги по продаже арестованного имущества должника Платоновой Е.Б. (<данные изъяты> истца), а именно дома по адресу: <адрес>, по результатам торгов договор купли-продажи заключен с ООО «МФЦН», истец не согласен с отчуждением дома, полагает его личной собственностью, поскольку полученные от продажи дома по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, вложил в строительство дома по <адрес>, кроме того, строительство дома осуществлялось за счет его личных денежных средств, ответчик Платонова Е.Б. не имела дохода. Истец просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № личной собственностью истца; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по РК, ООО «Первая Ипотечная Компания».

В дальнейшем истец изменил исковые требования к ответчикам Платоновой Е.Б., ООО «МФЦН», просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № личной собственностью истца; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и передать ему право на использование соответствующей части земельного участка с кадастровым номером №, занятой домом и необходимой для его использования.

Определением суда производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки к ответчикам Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «МФЦН».

Истец Платонов Ю.А., представители истца Власенко И.Н., Железовская Н.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали измененные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Платонова Е.Б. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика ООО «Многофункциональный центр недвижимости» Крылов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество должника, дом передан на торги, фактически требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Представитель третьего лица ООО «ПИК» Ивушкина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Платонова Ю.А., представителей истца Власенко И.Н., Железовскую Н.В., ответчика Платонову Е.Б., представителя ответчика ООО «МФЦН» Крылова А.А., представителя третьего лица Ивушкину М.А., свидетеля Е., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, материалы дела правоустанавливающих документов №, материалы дела правоустанавливающих документов №, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК частично удовлетворены исковые требования ООО«Первая ипотечная компания» к ООО «Новое время» и Платоновой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа. С ООО «Новое время» в пользу ООО «ПИК» взыскано <данные изъяты>., проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения, за период со ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по займу включительно. Обращено взыскание на предметы залога: фундамент незавершенного строительства жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н, кадастровый (условный) №, принадлежащего Платоновой Е.Б., определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала № принадлежащий Платоновой Е.Б., определен способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное по этому делу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении судебного акта в силе отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора залога недействительным и в части обращения взыскания на предметы залога, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГрешением Петрозаводского городского суда исковые требования ООО «ПИК» к Платоновой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Платоновой Е.Б. к ООО «ПИК» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГотменено, принято по делу новое решение. Иск ООО «ПИК» удовлетворен, обращено взыскание на предметы залога - принадлежащие Платоновой Е.Б. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, определен способ их продажи - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>., в пределах ответственности Платоновой Е.Б. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполненных ООО «Новое время» обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «ПИК» в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по займу включительно. В удовлетворении встречного иска Платоновой Е.Б. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Платоновой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №.

Судебными актами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новое время» по заключенному с ООО «ПИК» договору займа Платоновой Е.Б. в ипотеку займодавцу переданы принадлежащие ей на праве собственности фундамент незавершенного строительством жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дом №, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация ипотеки фундамента жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

По смыслу закона условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Право собственности Платоновой Е.Б. на фундамент незавершенного строительном жилого дома и земельный участок под ним на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

На дату заключения договора ипотеки содержащееся в нем описание предметов ипотеки соответствовало требованиям закона. Право собственности Платоновой Е.Б. на возведенный на фундаменте объект на эту дату зарегистрировано не было и в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ у нее не возникло.

Также установлено, что договор залога на оговоренных в нем условиях, включая описание залогового имущества, был подписан и исполнялся его сторонами, никто из них, в том числе залогодатель, не требовал его расторжения либо признания недействительным или не заключенным, на заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ получено согласие супруга Платонова Ю.А. (л.д.№).

И поскольку ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.Б. было зарегистрировано право собственности на возведенный на фундаменте жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>, обстоятельство возведения жилого дома на спорном фундаменте подтверждено ею и третьим лицом Платоновым Ю.А., указанные объекты имеют один инвентарный номер, при этом иных самостоятельных фундаментов на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, взыскание обращено на земельный участок и расположенный на нем жилой дом как трансформированный из предмета залога объект.

Таким образом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Платонов Ю.А. по иску ООО «ПИК» к Платоновой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Платоновой Е.Б. к ООО «ПИК» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, не ссылался на факт принадлежности ему объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.Б. и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, д. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.Б. и Администрацией г.Петрозаводска заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №.

Платонов Ю.А. и Платонова Е.Б. имеют общих детей <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым Ю.А. и Платоновой Е.Б. заключен брак (свидетельство о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ Платоновым Ю.А. выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение, подписание договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, принадлежащего Платоновой Е.Б., а также фундамента незавершенного строительством жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, дом б/н, кадастровый (условный) №, принадлежащего Платоновой Е.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.Б. и ООО «САНА-Спецмонтаж» в лице ООО «САНА+» заключен договор залога вышеуказанного земельного участка, а также фундамента незавершенного строительством жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.Б. зарегистрировано право собственности на возведенный на фундаменте жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В качестве основания для признания права собственности на <адрес> истец указывает вложение в строительство денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ от продажи дома по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>., а также вложение личных денежных средств.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании в данном случае, как указывает истец индивидуальной личной либо общей собственности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между Платоновой Е.Б. и Платоновым Ю.А., который бы свидетельствовал о том, что земельный участок, равно как и возведенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент), находился в общей собственности сторон либо личной собственности истца. Договор купли-продажи земельного участка заключался только с Платоновой Е.Б., право собственности на него зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. При этом Платоновым Ю.А. каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, а также регистрации права собственности на земельный участок на имя Платоновой Е.Б., а также заключения договора купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома, не заявлялось.

Таким образом, истец согласился с условием, что право собственности на земельный участок и возведенной на этом земельном участке постройки, будет зарегистрировано именно за Платоновой Е.Б., а не за ним. Данных о том, что собственником указанных объектов недвижимости будет истец, и между ним и Платоновой Е.Б. была такая договоренность, не имеется. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.Б. зарегистрировано право собственности на возведенный на фундаменте жилой дом.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров, квитанций, чеков об оплате не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что все понесенные расходы произведены непосредственно истцом, поскольку большинство чеков невозможно идентифицировать и установить, кем именно оплачивались и на каком объекте были использованы, таким образом, представленные чеки и документы не подтверждают факт оплаты именно истцом, кроме того, в квитанциях и договорах фигурируют иные лица.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом продан принадлежащий ему на праве собственности <адрес>, который ранее был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ между Платоновой Е.Б. и <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи фундамента незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, д. №., таким образом, сама по себе сделка купли-продажи не свидетельствует о расходовании денежных средств исключительно на строительство.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь ввиду это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в зарегистрированном браке, их правоотношения регулировались нормами Гражданского Кодекса РФ, при этом, истец согласился с условием, что право собственности на земельный участок и фундамент незавершенного строительством жилого дома, будет зарегистрировано именно за Платоновой Е.Б., в дальнейшем при вступлении в брак в установленном законом порядке права на объект строительства надлежащим образом оформлены не были, однако на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ Платонова Е.Б. и Платонов Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, соответственно к правоотношениям сторон на данном этапе подлежат применению положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку договор залога является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Платоновой Е.Б. зарегистрировано право собственности на возведенный на фундаменте жилой дом с кадастровым номером № по <адрес>, таким образом, супруги фактически определили на дату ДД.ММ.ГГГГ режим общей совместной собственности на объект, кроме того, суд принимает во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Платонов Ю.А. по иску ООО «ПИК» к Платоновой Е.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Платоновой Е.Б. к ООО «ПИК» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, не ссылался на факт принадлежности ему объекта, никаких требований к Платоновой Е.Б., ООО «ПИК» не заявлял.

Суд не принимает признание иска ответчиком Платоновой Е.Б., поскольку заинтересованность истца и ответчика, фактически действующих в одном интересе, свидетельствует о нарушении положений ст.10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, инициированное исковое заявление направлено на преодоление вступившего в силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога. принадлежащего Платоновой Е.Б. жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного предмета иска, о признании жилого дома личной собственностью истца, признании права собственности за истцом на жилой дом, передаче права на использование соответствующей части земельного участка, в данных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Платонова Ю.А. к Платоновой Е.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 27.05.2019.