Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1560/2020 от 17.11.2020

№ 22к-1560/2020 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василевского В.В. в интересах ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г., которым разрешена отмена постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 22.12.2019 о прекращении уголовного дела №.

Заслушав выступления ФИО9 и адвоката Василевского В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

первый заместитель прокурора Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 22.12.2019 о прекращении уголовного дела №, полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что

18.07.2016 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение в период с 14.10.2014 по 29.01.2015 должностными лицами <...> денежных средств, принадлежащих <...>», в размере 112 014 120 рублей.

30.05.2017 и 31.05.2017 в качестве обвиняемых по данному уголовному делу бпривлечены ФИО9 и ФИО1 Е.А., каждому из которых было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31.07.2017 уголовное дело № по обвинению ФИО9 и ФИО1 Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в прокуратуру области 21.07.2017 для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

11.12.2017 в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, возбужденное 15.06.2017 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6, по факту покушения на хищение в период с 14.10.2014 по 17.10.2014 должностными лицами <...> денежных средств, принадлежащих <...>», в размере 7 175 000 рублей.

27.04.2018 уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

15.06.2018 и 19.06.2018 уголовное преследование в отношении ФИО1 Е.А. и ФИО9 в части предъявленного им обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

19.06.2018 руководителем следственного органа указанное выше постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 отменено.

30.06.2018 уголовное преследование в отношении ФИО1 Е.А., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

24.08.2018 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.09.2018 уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

23.10.2018 ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.11.2018 уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее в прокуратуру Орловской области с обвинительным заключением, возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

19.07.2019 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22.12.2019 следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 принято решение об изменении квалификации инкриминируемого ФИО9 деяния на ч. 1 ст. 159. 4 УК РФ. В тот же день уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено по ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. действующий в интересах ФИО9 просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы рассмотрения ходатайства, дав оценку квалификации действий обвиняемого. Кром того, суд не учел, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, и к которому прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельствам, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства первого заместителя прокурора Орловской области ФИО5 выполнены в полной мере.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы ходатайства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 22.12.2019 о прекращении уголовного дела, указав, что ходатайство прокурора, связанное с осуществлением им надзорных функций за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов потерпевших, в постановлении содержатся конкретные, фактические обстоятельства, без оценки которых невозможно обеспечить принятие законного процессуального решения по уголовному делу. Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.При этом, вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы рассмотрения ходатайства и не давал оценку квалификации действий обвиняемого.Приобщенное постановление об отказе в избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства прокурора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.Доводы защиты об истечении сроков давности возможности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в данном случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 214.1 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий