Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-409/2021 (13-3792/2020;) от 27.11.2020

№ 13-3792/2020

(производство № 2-3407/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Василевского Руслана Анатольевича о замене стороны ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ИП Василевский Р.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника, указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чунта М.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф. Компенсация морального вреда, расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя.

21 сентября 2019 года между Чунта М.А. и ИП Василевским Р.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого право на получение денежных средств, взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Чунта М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального среда, судебных расходов (производство № 2-2-3407/2019) перешло в полном объеме от Чунта М.А. к Василевскому Р.А.

В судебное заседание заявитель, а также лица, участвовавшие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда от 29 апреля 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чунта М.А. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба по факту ДТП, произошедшего 08.10.2015 года в г. Благовещенске, с участием автомобилей «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак ***, «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, в размере 37 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.11.2015 г. по 28.02.2019 г. в размере 25000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

21 сентября 2019 года между Чунта М.А. (Цедент) и ИП Василевским Р.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б-022, по условиям которого право обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 08.10.2015 года с участием автомобилей «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак ***, «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, а также право на взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 76 100 рублей, взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года, перешло в полном объеме от Чунта М.А. к ИП Василевскому Р.А.

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, САО «РЕСО-Гарантия» не представило.

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения, прав должника не нарушает.

В силу п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено ч. ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 апреля 2019 года до настоящего времени не исполнено, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права Чунта М.А. прекратились в связи с их продажей, срок на предъявление исполнительного листа не пропущен, суд полагает возможным произвести замену стороны взыскателя Чунта М.А. на ИП Василевского Р.А. по гражданскому делу по исковому заявлению Чунта М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (производство № 2-3407/2019).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену взыскателя Чунта Максима Александровича на правопреемника ИП Василевского Руслана Анатольевича по гражданскому делу по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Смирновой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (производство № 2-8705/2019).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Гололобова Т.В.