Решение по делу № 2-2015/2018 (2-9402/2017;) ~ М-6995/2017 от 17.11.2017

№ 2-2015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Небылица О.В.,

представителя ответчика Леоновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенкова А.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Коробенков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 151 064 рублей, уплаченной в качестве оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере 25 000 рублей. В обеспечение исковых требований Коробенкова А.А. определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, наложен арест на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 151 064 рубля. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетный счет было предъявлено в ПАО «Промсвязьбанк». На основании указанного определения получен исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен истцом в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено произвести розыск счетов, открытых на имя должника <данные изъяты>», в пределах суммы 151 064 рубля, а также поручить ПАО «Промсвязьбанк» провести проверку наличия счетов, в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 151 064 рубля. Копия указанного постановления направлена в ПАО «Промсвязьбанк». Решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Коробенкова А.А. о взыскании с <данные изъяты>» денежной суммы 151 064 рубля, уплаченной в качестве оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 77 032 рубля, судебных расходов в размере 15 000 рублей, всего 246 096 рублей. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>», которое в тот же день было направлено на исполнение в ПАО «Промсвязьбанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении должника <данные изъяты> прекращено, в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ счет <данные изъяты>», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», был закрыт по заявлению клиента <данные изъяты>». Счет, принадлежащий должнику, был закрыт, несмотря на то, что на счете были денежные средства, находящиеся под арестом. Учитывая изложенное, ПАО «Промсвязьбанк» был не вправе удовлетворить заявление <данные изъяты>» о закрытии счета организации. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 246 096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль.

Истец Коробенков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Небылица О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Леонова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты>» были заключены договоры банковского счета №, №. На основании этих договоров банк открыл клиенту банковские счета №, №. ДД.ММ.ГГГГ Коробенковым А.А. в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 151 064 рубля, уплаченной в качестве оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Красноярска приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 151 064 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день банк принял данное постановление к исполнению, что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по расчетному счету № составил 283 461,32 рублей, по счету № остаток составил 516 888,02 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю банком было направлено повторное письмо, в котором сообщалось, что со счета № снят арест в связи с излишне арестованными денежными средствами. Арест был наложен на счет № в пределах суммы 151 061 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил протокол общего собрания <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной ликвидации юридического лица. Соответственно все аресты и ограничения с ДД.ММ.ГГГГ подлежат снятию. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации <данные изъяты>», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ банком закрыты счета №, № в одностороннем порядке. С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации <данные изъяты>» договор банковского счета прекращается ввиду ликвидации общества, остаток денежных средств банк вправе перечислить владельцу счета. Истцом не доказан размер причиненных убытков, в связи с чем банк просит в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Кодекса).

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно статье 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как установлено в судебном заседании, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Коробенкова А.А. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей наложен арест на расчетный счет №, открытый в банке ОАО «Промсвязьбанк», в пределах цены иска 151 064 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты>», предмет исполнения: наложить арест на расчетный счет №, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», в пределах цены иска 151 064 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> вынесла постановление о розыске счетов, открытых на имя должника <данные изъяты>», в пределах суммы 151 064 рубля, которым поручила ПАО «Промсвязьбанк» провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 151 064 рубля.

Согласно сообщению банка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято банком к исполнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по расчетному счету № составил 516 888,02 рублей, по расчетному счету № – 283 461,32 рублей.

Согласно сообщению банка от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на счете № составил 890752,37 рублей, по счету № арест снят в связи с излишне арестованными денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Коробенкова А.А. о взыскании с <данные изъяты>» денежной суммы 151 064 рубля, уплаченной в качестве оплаты по договору поставки товара №, договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 77 032 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего взыскано 246 096 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 246 096 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты> находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства <данные изъяты>» в банк не поступало, счета №, № закрыты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» внесена запись о прекращении юридического лица.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, № прекращены в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда, счет № был арестован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет № был арестован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по счету №, находившаяся на счете сумма 151 064 рубля была списана ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступала сумма 464 069 рублей, которая в этот же день списана в счет оплаты по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>» №, банк ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета денежных средств в размере 151 064 рубля в пользу третьего лица – <данные изъяты>» в счет оплаты по договору поставки товара, впоследствии произвел списание поступивших на счет денежных средств в сумме 464 069 рублей, после чего производил списание со счета поступавших денежных средств в меньшем размере и ДД.ММ.ГГГГ закрыл счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПАО «Промсвязьбанк» требований Закона о банках и банковской деятельности и Закона об исполнительном производстве, в частности неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в указанных постановлениях, привело к невозможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с <данные изъяты>» в пользу Коробенкова А.А.

Принимая во внимание факт ликвидации <данные изъяты>» и тот факт, что Коробенков А.А. является кредитором <данные изъяты>, суд признает сумму списанных ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств с расчетного счета <данные изъяты>» при наличии действующего ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, убытками Коробенкова А.А. В результате действий банка по осуществлению расходных операций по счету <данные изъяты>» цель принятия обеспечительных мер не была достигнута, что повлекло нарушение прав и законных интересов Коробенкова А.А.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 151 064 рубля.

Судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на ч.ч. 1, 3 ст. 859 ГК РФ о том, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Парадный вход» договор банковского счета прекращается ввиду ликвидации общества и остаток денежных средств банк вправе перечислить владельцу счета.

Положения данной нормы ГК РФ регулируют правоотношения кредитной организации и ее клиента по расторжению договора банковского счета при отсутствии ареста, наложенного на этот расчетный счет. Иное толкование статьи 859 ГК РФ означало бы фактическую бесполезность такого юридического действия как наложение ареста на денежные средства.

При поступлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счет банк должен был незамедлительно прекратить все расходные операции по расчетному счету <данные изъяты>» в пределах указанной судебным приставом-исполнителем суммы – 151 064 рубля (ч. 3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве). Банком неправомерно произведены расходные операции по счету общества <данные изъяты> по списанию денежных средств со счета без получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 246 096 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>», в сумме 246 096 рулей у банка не имелось.

Доказательства получения банком постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент вынесения указанного постановления счета <данные изъяты>» уже были закрыты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 12 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 221,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Коробенкова А.А. убытки в размере 151 064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,28 рублей, всего взыскать 167 285,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробенкова А.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич