Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-77/2017 от 07.02.2017

№ 4а-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                        09 марта 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Кравцовой С. А. – Монахова А. М. на вступившие в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кравцовой С.А.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 12 января 2017 года, Кравцова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Кравцовой С.А. – Монахов А.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с выводом судьи областного суда о конкретизации судьей районного суда описания события правонарушения. Полагает, что дело было рассмотрено судебными инстанциями необъективно, объяснениям и схеме дорожно-транспортного происшествия дана неправильная оценка.

Потерпевшие Большаков С.Ю., Большакова Л.Ю., уведомлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы, возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что **** года в ****, Кравцова С.А., управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, в нарушение п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, выезжая с парковочной площадки задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра и не прибегла к помощи других лиц, допустив создание своим автомобилем помехи для движения мотоциклу ****, г.р.з. ****, под управлением Большакова С.Ю., что повлекло за собой столкновение транспортных средств и причинение здоровью Большакова С.Ю. вреда **** тяжести.

Факт совершения Кравцовой С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснениями участников ДТП (л.д. 28-32, 35-37), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой (л.д. 16, 17-20), рапортом (л.д. 15), заключением медицинской экспертизы №**** от **** года, согласно выводам которой Большакову С.Ю. причинен вред здоровью **** тяжести (л.д. 52-56), заключением автотехнической экспертизы №**** от **** года, согласно выводам которой продольные оси транспортных средств на момент столкновения находились под углом около **** относительно друг друга (л.д. 60-70).

Судом первой инстанции в полной мере оценены показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и верно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Кравцовой С.А. п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Кравцовой С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Кравцовой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Кравцовой С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводом судьи областного суда о конкретизации судьей районного суда описания события правонарушения со ссылкой на требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, нахожу несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения Кравцовой С.А. к административной ответственности. При этом конкретизация события правонарушения не повлекла ухудшения положения Кравцовой С.А., как и не изменила квалификацию ее действий.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доказательств, позволяющих сомневаться в беспристрастности судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьи областного суда при рассмотрении жалобы Кравцовой С.А., наличия у них какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебных актов, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как судьи районного суда, так и судьи областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление о привлечении Кравцовой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кравцовой С.А. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 24 октября 2016 года и решение судьи Владимирского областного суда от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравцовой С. А., оставить без изменения, а жалобу защитника Кравцовой С.А. – Монахова А. М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                             С.К. Шишкин