Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2013 от 06.05.2013

№12-116\2013

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2013года          п. Емельяново                

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Анисимова Юлия Валерьевна при секретаре Толокольникове А.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Гулова Н.К., его защитника на основании устного ходатайства Николаева В.А., переводчика Зоирова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

    жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на постановление ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе от 12 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ в отношении

    Гулова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пребывает по адресу <адрес>, гражданина Таджикистана

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе № 264 от 12 марта 2011 года Гулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно постановлению, 12 марта 2011 года в 12 часов в дачном секторе д. <адрес> на строящемся объекте установлено, что Гулов Н.К. являясь физическим лицом незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности гр-на р. Таджикистан Абдуллоева М.М., не имеющего разрешение на работу в качестве каменщика на строительстве кирпичного дома в нарушение ч.9 ст.13.1 ФЗ от25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Защитником Гулова подана жалоба, в которой он указывает, что Гулов как лицо, не владеющее русским языком в процессе производства по делу об административном правонарушении не имел возможности давать объяснения на родном языке, ему не были на его родном языке разъяснены его права и обязанности, не вручены копии протокола и проставления по делу об административном правонарушении на родном языке, в связи с чем он был лишен возможности их обжаловать в установленный 10-дневный срок, который по этой причине подлежит восстановлению. По этим же основаниям, поскольку при производстве по делу было нарушено право Гулова давать объяснения на родном языке, на защиту, постановление подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство о восстановлении попущенного для обжалования срока, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    В соответствии со ст. 24.2 этого же закона, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

     Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена и обеспечена органом, в производстве которого находится дело, возможность воспользоваться помощью переводчика на указанных условиях.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не выяснялось, какой язык является родным для Гулова, соответствующие сведения в протоколе отсутствуют, и желает ли он давать показания на родном языке или на русском языке. Сведения о том, что Гулову была предоставлена возможность давать объяснения на родном языке, в том числе фактическом предоставлении ему переводчика, сведения о степени владения им русским языком, а также о том, что в присутствии и с участием переводчика он сделал заявление о владении русским языке отсутствуют, при составлении протокола об административном правонарушении переводчик отсутствовал, перевод протокола об административном правонарушении на родной язык ему не вручался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы о том, что Гулов не мог своевременно обжаловать постановление по указанным выше причинам справедливы и считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника о восстановлении срока для обжалования постановления по основаниям, изложенным в жалобе.

В дальнейшем Гуловым направлено дополнение к жалобе, согласно которому в обжалуемом постановлении также не установлены обстоятельства привлечения им к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение закона, отсутствует мотивированное решение по делу; рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении лишило Гулова возможности надлежащим образом подготовиться к его рассмотрению, воспользоваться помощью защитника, и свидетельствует об отсутствии надлежащей подготовки к рассмотрению дела со стороны административного органа.

В судебном заседании Гулов и его защитник доводы жалоб поддержали. Гулов заявил, что русским языком не владел и не владеет, подпись в протоколах и постановлении поставил, не понимая о чем идет речь, запись в протоколе сделал со слов должностного лица, составившего протокол. Абдуллоева не знает, работодателем не является, на работу никого не нанимал, денег Абдуллоеву не платил.

Представители ОУФМС, а также должностное лицо, составившее протокол, вызванные для дачи показаний по указанным обстоятельствам, в судебное заседании не явились, извещенные надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 марта 2011 года в 12 часов в дачном секторе Гулов являясь физическим лицом незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности Абдуллоева.

Защитник Гулова пояснил, что в материалах дела отсутствуют данные том, что такое лицо как Абдуллоев действительно существует - нет его паспорта, данных о личности, о том, что он является иностранным гражданином, у него отсутствует разрешение на работу, о том, что между ним и Гуловым был заключен трудовой или гражданско-правовой договор.

Указанные доводы защиты подтверждаются материалами дела - соответствующие сведения в них отсутствуют, в том числе и в объяснениях Гулова, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, которые сами по себе надлежащим доказательством перечисленных выше обстоятельств являться не могут.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 13.1, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", нарушение которого установлено обжалуемым постановлением, работодатель обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Данные о не направлении таких уведомлений и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа об установлении факта привлечения Гуловым иностранного лица к трудовой деятельности в нарушение п.9 ст.13.1 ФЗ-115 сделан без достаточных к тому оснований.

Кроме того, общим объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ. Эти отношения регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп.). Отдельные вопросы в данной области регламентируются также постановлениями Правительства РФ.

Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

     Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

    Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, таким образом, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правила о приеме на работу иностранного гражданина.

Однако обстоятельства и доказательства осуществления Гуловым какой-либо трудовой деятельности, привлечения к ее осуществлению Абдуллоева также в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства - а именно, что Гулов, в качестве работодателя или заказчика услуг нанимал Абдуллоева, являющегося иностранным гражданином и не имеющим разрешения на осуществление соответствующей трудовой деятельности, на определенную работу, вступал с ним в трудовые или гражданско-правовые отношения, оплачивал его труд и не сделал предусмотренных ч.9 ст. 13.1 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уведомлений.
    Оценив все изложенные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что допущенные в ходе производства делу указанные нарушения являются столь существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании, что влекут отмену постановления и направление дела для нового рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, однако поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОУФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе от 12 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ в отношении Гулова ФИО11 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     Анисимова Ю.В.