Решение по делу № 2-744/2012 ~ М-648/2012 от 18.07.2012

                               Дело № 2- 744/12               

РЕШЕНИЕ                     

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 г.                                                                                  г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием прокурора Куманеева С.Ю.,

при секретаре Зайнуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Г.В., Федорова С.С. к Васильеву К.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоровы Г.В., С.С. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего им на праве собственности, которым управлял водитель Федоров С.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял Васильев К.В. по доверенности. Виновником данного ДТП является Васильев К.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Васильева К.В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае № выплатило им страховое возмещение в сумме <данные изъяты> С указанной выплатой они не согласны, т.к. оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. В связи с этим, они обратились к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки» для оценки причиненного ущерба. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>, Таким образом разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> № между экспертным заключением № и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП Федорову С.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба поясничной области, оцениваемые экспертом как легкий вред здоровью, следовательно, имеет право на возмещение морального вреда. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований просят взыскать: со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Г.В. разницу между суммой страхового возмещения - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. С Васильева К.В. в пользу Федорова С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова С.С. расходы на лекарства <данные изъяты>

На судебное заседание истица Федорова Г.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю Савинову С.Л.

Истец Федоров С.С. исковые требования к ООО Росгосстрах» поддержал в полном объеме, от исковых требований к ответчику Васильеву К.В. отказался в полном объеме, в связи с возмещением им морального вреда и расходов за услуги представителя.

В судебном заседании представитель истцов Савинов С.Л., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Васильеву К.В. о компенсации морального вреда и возмещении расходов за услуги представителя отказался в связи с тем, что Васильев К.В. добровольно возместил моральный вред и расходы на представителя, в остальном исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представитель на судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, в связи с тем, что ООО Росгосстрах» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>.. на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», таким образом, свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Считают, что                   ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям, поскольку истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по инициативе истца, взысканию не подлежит. Представленный отчет истца нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковые требования, так как он выполнен не надлежащим образом. В заключении № ООО «Центр независимой оценки», при определении износа на кузовные детали транспортного средства, оценщик не правильно определил срок гарантии от сквозной коррозии, установив срок 8 лет. Согласно информации официального дилера на все переднеприводные модели <данные изъяты> предоставляется 3-летняя гарантия от сквозной коррозии. Соответственно износ на кузовные детали рассчитан не верно и не может служить основанием для расчета. В заключении № ООО «Центр независимой оценки» в калькуляции, в разделе стоимость ремонтных воздействий присутствует трудоемкость разборка/сборка под полную окраску кузова или замену кузова окрашенного в количестве 60,64 нормо-часов на сумму <данные изъяты>. Однако в данной калькуляции не производится ни полной окраски кузова, ни замены кузова. Таким образом, применение данного норматива необоснованно. Также в отчете не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов. Для определения стоимости используется только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от 24.05.2010 № 361. Согласно Разъяснению Управления ФНС по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, факт оплаты оказанных оценочных услуг должен подтверждается чеками контрольно-кассовой техники. Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ.

Ответчик Васильев К.В. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Дело рассмотрено без его участия.

Выслушав истца Федорова С.Л., представителя истцов Савинова С.Л., изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Федорову С.С. и Федоровой Г.В., которым управлял водитель Федоров С.С. по доверенности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял Васильев К.В. по доверенности. Виновником данного ДТП является Васильев К.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ - не выполнил требование правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП водителю автомобиля марки <данные изъяты> Федорову С.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба поясничной области.

Согласно заключения эксперта Белебеевского отделения СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше трех недель от момента получения травмы.

Васильев К.В. вину в совершении ДТП не оспаривал, именно его действия явились причинно - следственной связью причинения автомобилю марки <данные изъяты> механических повреждений и водителю указанного автомобиля Федорову С.С. телесных повреждений, по поводу которых он обратился в больницу и находился на лечении, данный факт подтверждается справкой ДТП, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснением участников ДТП, схемой происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Васильева К.В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, в соответствии с заключением которого стоимость ремонта транспортного средства - №, №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма ООО «Росгосстрах» была выплачена Федоровой Г.В., что подтверждается Актом о страховом случае.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составила <данные изъяты>

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортного средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому доводы страховой компании о том, что истец не вправе ссылаться на указанное заключение являются необоснованными.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым техником - экспертом ФИО2, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющий высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года. Эксперт-оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом, сертификат и свидетельство на осуществление оценочной деятельности и не доверять указанному заключению у суда нет никаких оснований.

Отчет производился на основе договора между истцом и ООО «Центр независимой оценки», с результатами которой заказчик, т.е. Федорова Г.В. согласилась, на осмотре транспортного средства присутствовала, какие - либо замечания не указала.

При этом суд ставит под сомнение заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" поскольку экспертом не приведены информационные источники цен на комплектующие детали и узлы автомобиля, на проведение восстановительных работ, отсутствует анализ местного рынка, в то время как автомобиль истец использует на территории <адрес>. Вместе с тем, отчет ООО «Центр независимой оценки», помимо информации предоставленной посредством Интернет-ресурсов, содержит анализ цен на материалы и комплектующие непосредственно в магазинах <адрес>, т.е. оценщиком соблюден п.п. «ж» п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «требования к отчету об оценке (ФСО №). Кроме того, при составлении Акта осмотра автомобиля ООО "Автоконсалтинг Плюс" собственник автомобиля Федорова Г.В. не присутствовала.

Доводы ответчика - страховой компании, указанные в отзыве суд считает необоснованными, поскольку согласно пояснениям директора ООО «Центр независимой оценки» ФИО2 Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» (далее - отчет), составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области оценки. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для оценки транспортного средства указан на странице 14 отчета. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана» №(8) июнь-август 2011<адрес> н/часов на ремонт ТС заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (сертификат программы к отчету приложен). При определении износа на кузовные детали транспортного средства срок гарантии от сквозной коррозии применяется 8 лет. (выписка из официального сайта прилагается). В целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98 (с изменениями 1, 2, 3, 4), ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства. Из отчета № (калькуляции, акта осмотра транспортного средства, фотографий) видно, что транспортное средство повреждено более 50 %, в результате чего, из количества поврежденных элементов, которые подлежат окраске следует, что требуется полная разборка кузова. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29.07.1998г.

Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам                   ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой оценки» и письменным пояснениям ФИО2 у суда не имеется, поэтому необходимости в проведении повторной экспертизы не усматривается, в связи с чем, отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном заключении стоимости компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей не представлено, утверждения указанные в отзыве на исковые требования истца голословны.

Таким образом, разница восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

        Как было вышеупомянуто истцу Федорову С.С. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, вынужден был пройти курс лечения и понести материальные затраты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (ред. от 30.12.2011) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Вред здоровью Федорову С.С. причинен источником повышенной опасности, под управлением Васильева К.В., застраховавшего автогражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", поэтому компенсировать пострадавшему расходы на лечение, приобретение лекарств должна страховая компания.

Согласно справке ГБУЗ РБ <адрес>ной больницы                      № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.С. не является федеральным или региональным льготным лицом, которому положено бесплатное получение лекарственных препаратов.

Как следует из представленных товарных чеков, истцом на лечение затрачено        <данные изъяты>, вместе с тем, из указанной суммы суд исключает <данные изъяты>. - расходы по приобретению лекарственного препарата «<данные изъяты> поскольку данный препарат, согласно записям лечащего врача в медицинской карте амбулаторного больного, был лишь рекомендован Федорову С.С., т.е. не являлся обязательным. Расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшему они были назначены лечащим врачом в связи с полученными им травмами в ДТП, т.е. он нуждался в этих видах помощи при этом не имел права на их бесплатное получение.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Г.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доводах ООО «Росгосстрах» указано, что факт оплаты представительских услуг не подтверждается кассовым чеком, вместе с тем, действующим законодательством контрольно-кассовый чек в качестве единственного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о факте оплаты истцом услуг своего представителя при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции, не предусмотрен, при этом в подтверждение указанного обстоятельства истец вправе приводить и другие письменные доказательства - расписки, квитанции, договора и так далее, что и было сделано, в данном случае истцом Федоровой Г.В. предоставлен суду договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами, который подтверждает, что Федорова Г.В. заплатила за услуги представителя Савинова С.Л. <данные изъяты> рублей, при этом полномочия представителя Савинова С.Л. по данному делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

В пользу Федоровой Г.В. суд взыскивает также расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в разумных пределах - в размере <данные изъяты> рублей - исходя из характера и объема оказанных Федоровой Г.В. его представителем услуг, характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела и принимая во внимание, что страховая компания возражала по поводу судебных расходов за услуги представителя, считая их завышенными, поэтому в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Производство по иску Федорова С.С. о взыскании с Васильеву К.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные в ст. 221 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Г.В., Федорова С.С. к Васильеву К.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федоровой Г.В. разницу между суммой страхового возмещения - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова С.С. расходы на лекарства <данные изъяты>.

Производство по иску Федорова С.С. о взыскании с Васильеву К.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - прекратить, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд.

Судья: