Приговор по делу № 1-122/2012 от 16.04.2012

                           Дело № 1-122/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 г.                                                                                 г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, при секретаре Кручининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Дмитриев В.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Дмитриев В.С. находился в помещении раздевалки <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Сразу же после этого около <данные изъяты>, у Дмитриева В.С. возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно диагностического сканер-тестера «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8 находившегося на столе, расположенном в вышеуказанной раздевалке. В этот же момент в продолжение своего преступного умысла, непосредственно направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе в раздевалке диагностический сканер-тестер «<данные изъяты>» фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8 После чего с похищенным Дмитриев В.С. с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия Дмитриева В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, следует отнести явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву В.С. судом не установлено.

При назначении наказания также учитывается характеристика с места жительства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления юридически впервые, требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, Дмитриеву В.С. в качестве наказания следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

Однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения сторон, - следует считать, что Дмитриеву В.С. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Дмитриева В.С. возможно вне мест лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Дмитриева В.С. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Дмитриеву В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле, - оставить в нем же на весь срок хранения последнего; вещественное доказательство - <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>