Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1200/2011 ~ М-947/2011 от 07.04.2011

\      ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 2-1200\2011

10мая2011года                   г.Красноярск

           Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.

при секретареПетровой О.С.

с участием представителя истца Рябцева С.В.

представителя ответчика Спириной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРусиной Маргариты Витальевны к ЗАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ИстецРусина М.В.обратилась в суд с требованием к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,мотивируя тем,что04февраля2006г.приобрела в кредит оконные блоки у ИП Кривогузовой А.П.стоимостью23 426руб.,с этой целью ЗАО «<данные изъяты> ей был предоставил кредит,который она погасила в полном объеме в течение полугода,после чего получила от банка кредитную карту,с которой она через2месяца взяла в кредит денежные средства50 000руб.,которые в полном объеме с причитающимися процентами вернула,за период с2008-2011годов выплатила банку денежные средства60 800руб.,в дальнейшем с нее незаконно были удержаны дополнительно денежные средства в размере62 423руб.,просит признать недействительным договор о предоставлении и обслуживание карты №,признав его незаключенным,взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные банком с нее денежные средства в размере60800руб.,взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда50000руб.и судебные расходы.

В судебном заседании представительответчика ЗАО «<данные изъяты>» согласно представленной доверенностиСпирина Т.Л.просит передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска,ссылаясь на то,что филиал банка зарегистрирован в <адрес>,сейчас там находится операционный офис банка,при заключении договора о предоставлении кредита04февраля2006г.между сторонами было оговорено,что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка или его представительства.

            В судебном заседании представитель истца Русиной М.В.,надлежаще извещенной дате разбирательства,согласно представленной доверенности Рябцев С.В.не возражает против передачи дело по подсудности в другой суд.

Выслушав мнение сторон,исследовав материалы дела,суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

            Согласно ч.2ст.29ГПК РФ иск к организации,вытекающий из деятельности ее филиала или представительства,может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

           В соответствии со ст.32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Подсудность,установленная статьями26,27и30настоящего Кодекса,не может быть изменена соглашением сторон.

           В силу п.3ч.2ст.33ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выявилось,что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено,что истецРусина М.В.обратилась с искомо признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты №от04февраля2006г.к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» в лице его отделения в г.Красноярске,суд принял иск по месту жительства истца Русиной М.В.,так как в силу ч.7ст.29ГПК иска о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца по его выбору,в суде ответчик просит передать дело по подсудности по правилам договорной подсудности,которую определи стороны при заключении договора.

           Проанализировав доводы сторон,судприходит к выводу о том,чтоприял дело ксвоемурассмотрению с нарушениемправилподсудности,что выявилось при рассмотрении дела,поскольку при получении кредита на покупку пластиковых окон и подписании условий кредитного договора04февраля2006г.,Русина М.В.была уведомлена о том,что она заключает с банком договор на предоставление ей и обслуживание кредитной карты,и на ее имя по согласно подписанному04февраля2006года заявлению открывается банковский счет,о чем имеется ее собственноручная подпись в заявлении,что можно признать офертой на заключение договора,поскольку в дальнейшем денежные средства Русиной М.В.со своего счета были сняты,то есть она была согласна с условиями кредитного договора.

Не приступая к рассмотрению спора по существу,суд не может сделать вывод о том,ознакомилась ли Русина М.В.со всеми условиями договора и в достаточной мере понимала их смысл,однако из представленного в суд ее заявления,согласно которого она была готова получить банковскую карту и иметь в банке счет видно,что она подписала предварительные условия договора о предоставлении банковской карты,в которых содержались условия в том числе о договорной подсудности о месте рассмотрении между сторонами споров по месту нахождения представительства банка,в связи с чем дело подлежит передачесогласно правилам договорной подсудностипо месту нахождения представительства банка - его обособленного подразделения-операционного офиса в <адрес>,то есть в Центральный районный судг.Красноярска.

           На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.28,32,224ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1200\2011по искуРусиной Маргариты Витальевны к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по подсудности вЦентральный районный судг.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд10дней.

Председательствующий                             С.О.Подосенова