Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1176/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Рязанцева 1ИО.

ответчика (истца по встречному иску) Асланова 3ИО

представителя Асланова 3ИО. по доверенности Коломыцева 4ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Шишкину 2ИО, Асланову 3ИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Асланова 3ИО к Банку ВТБ 24 (ПАО), Шишкину 2ИО о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Шишкину 2ИОи Асланову 3ИО о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 589253,74 рубля и обращении взыскания на автомобиль №, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Шишкину 2ИО кредит в сумме 766997 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на 19% годовых для оплаты транспортного средства №, однако заемщик, получив денежные средства, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, автомобиль № находится в залоге у банка согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Аслановым 3ИО

ДД.ММ.ГГГГ Асланов 3ИО обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и Шишкину 2ИО о признании Асланова 3ИО добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиля марка, модель - № и признании за Аслановым 3ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на движимое имущество (автомобиль марка, модель - №, указав, что приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Пестова 6ИО. и не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Определением от 04.05.2016 года дело было передано Мещанским районным судом г. Москвы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Дело принято к производству судьей Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Урусов 5ИО. и Пестов 6ИО.

Определением от 20.02.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Шишкину 2ИОи Асланову 3ИО о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549253,74 рубля и обращении взыскания на автомобиль № с установлением начальной продажной цены 416000 рублей и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Шишкина 2ИО в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 253,74 рублей и расходы по госпошлине 9092,54 рубля, а также обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за Аслановым 3ИО, являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Шишкиным 2ИО, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере 416000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Рязанцев 1ИО. уточненные требования Банка поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Асланов 3ИО, его представитель по доверенности Коломыцев 4ИО в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Банка к Асланову 3ИО обращении взыскания на автомобиль просили отказать, в части взыскании кредитной задолженности с Шишкина 2ИО считали требования Банка подлежащими удовлетворению, встречные требования поддержали.

Ответчик Шишкин 2ИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица Урусов 5ИО. и Пестов 6ИО. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (на момент заключения до­говора ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)) и Шишкин 2ИО заключили кредитный договор №. согласно которому Банк обязался предоставить Шишкину 2ИО денежные средства в сумме 766 997,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взи­манием за пользование Кредитом 19 % годовых, а Шишкин 2ИО обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1. Кредитного договора). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства № (л.д. 18-30).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, Шишкину 2ИО ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в сумме 766 997 руб. (л.д. 156-173).

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Креди­том осуществляется ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за да­той предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссуд­ной задолженности на начало операционного дня. Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную зако­ном или договором неустойку.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обяза­тельства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвра­тить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение Шишкиным 2ИО своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3. Кредитного договора потребо­вал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного тре­бования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 43-47).

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово­ром, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про­центы в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, Шишкин 2ИО обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Сумма задолженности Шишкина 2ИО перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со­ставляет 604658,65 руб. (л.д. 161-173, 202-206), из которых: 468082,61 руб. - основной долг; 23015,03 руб. - плановые проценты; 48 009,44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 63 551,57 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предо­ставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу и задолженность по пени за неуплату процентов), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 504253,74 руб., из которых: 468082,61 руб. - основной долг; 25015,03 руб. - плановые проценты;4800,94 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6355,16 руб. - пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Банком было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик Шишкин 2ИО в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не представил своего контррасчета задолженности, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

В связи с чем суд полагает, что с Шишкина 2ИО в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 253,74 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Шишкиным 2ИО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог Банку передано приобретаемое Шишкиным 2ИО у ООО "Карат" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ЮП автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41)

Согласно п. 1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возник­новения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п. 2.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего техниче­ского обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Согласно п. 1.11. Договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Согласно п. 2.1 Договора залога, залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслужива­ния заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обяза­тельству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит зало­женное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не выте­кает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доводы Асланова 3ИО. относительно того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует информация о залоге, а также о том, что на момент заключения договора с Пестовым 6ИО. в 2015 году он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, что указывает на добросовестность приобретения автомобиля и влечет прекращение залога, признаются несостоятельными в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы о том, что Асланов 3ИО. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и имеются основания для прекращения залога, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Как следует из ПТС (л.д. 98) ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль № был зарегистрирован за Шишкиным 2ИО Однако уже ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Урусову 5ИО., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2014 года зарегистрирован переход права собственности к Пестову 6ИО. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Пестов 6ИО. продал т/с № Асланову 3ИО. за 150000 рублей (л.д. 104-105, 192-199), что значительно ниже его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, Аслановым 3ИО представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что Асланов 3ИО приобрел автомобиль у продавца Пестова 6ИО., который непродолжительное время являлся владельцем автомобиля, до этого автомобиль в 2014 году еще дважды отчуждался через непродолжительный период времени, что прямо следует из паспорта транспортного средства. Кроме того, явное несоответствие стоимости транспортного средства 150000 рублей руб., за которую истец приобрел автомобиль, при отсутствии доказательств обратного, его реальной рыночной стоимости (416000 рублей), также свидетельствует о том, что действия Асланова 3ИО. при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога, не являлись добросовестными.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Асланова 3ИО отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно количество предыдущих собственников, количество заключенных сделок в отношении спорного автомобиля.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залого­держатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно отчету оценщика ЗАО "Международный центр оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС №, составляет 416 000,00 руб. (л.д. 58-81). Указанный расчет стоимости ТС участниками процесса не оспорен, доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется. В связи с чем суд при вынесении решения руководствоваться именно данным заключением.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым обратить взыскание по обязательствам Шишкина 2ИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на имущество, зарегистрированное за Аслановым 3ИО, являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Шишкиным 2ИО, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - № от ДД.ММ.ГГГГ, и определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 416000 рублей, а встречные требования Асланова 3ИО к Банку ВТБ 24 (ПАО), Шишкину 2ИО о признании Асланова 3ИО добросовестным приобретателем движимого имущества (автомобиля марка, модель - № и признании за Аслановым 3ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на движимое имущество (автомобиль марка, модель - № оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Банка ВТБ 24 с ответчика Шишкина 2ИО взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 8242,54 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования имущественного характера).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: п. 1 при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:… от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; п. 3 при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с учетом заявленный суммы иска 589253,74 рубля и неимущественного требования об обращении взыскания, на момент подачу в суд иска Банк должен был уплатить госпошлину в размере 9092,54 руб. +6000 руб. Однако по п/п от ДД.ММ.ГГГГ № госпошлина уплачена в размере 9092,54 руб. (только по требованиям имущественного характера).

В связи с изложенным, с Асланова 3ИО. в доход муниципального бюджета подлежат уплате госпошлина в размере 5150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░ 2░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ 3░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 504 253,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8242,54 ░░░░░, ░ ░░░░░ 512496 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░01, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░ 2░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ - № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 416000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 3░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░░░ 2░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.03.2017 ░░░░.