Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4628/2014 ~ М-3878/2014 от 30.04.2014

Дело №2-4628/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменского А. В. к Калмыкову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Знаменский А.В. обратился в суд с иском к Калмыкову Д.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО1, его жене и сыну была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу зарегистрированы помимо истца: ФИО1, и несовершеннолетние дети истца ФИО2 и ФИО3. Кроме того, в жилом помещении также зарегистрирован Калмыков Д. А., который более <данные изъяты> лет назад, собрав свои вещи, выбыл с занимаемой жилой площади, оплату коммунальных услуг не производит, вещей, принадлежащих ответчику в спорной квартире нет. Расходы по оплате коммунальных услуг несет истец. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, истец просит признать Калмыкова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оформление доверенности, на имя представителя истца в размере <данные изъяты>.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калмыков Е.Е.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом.

Представитель истца Петровская Ю.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик в жилом помещении не проживает длительный период времени, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток для вселения в жилое помещение не предпринимал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калмыков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно положений ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), жилой площадью <данные изъяты>., предоставлена семье ФИО1, состоящей из трех человек (наниматель, его жена ФИО7 и сын ФИО8) на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Калмыков Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Знаменский А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истца следует, что Калмыков Д.А., выехавший из спорной квартиры более <данные изъяты> лет назад, в жилом помещении по адресу: <адрес>, не появляется, вещей его там нет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, выезд является добровольным и носит постоянный характер.

Кроме того, согласно сведениям, сообщенным <данные изъяты>, что в ДД.ММ.ГГГГ при <данные изъяты> ответчик указывал в качестве жилого помещения, в которое <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» зарегистрирована ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что является соседом истца, проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной над квартирой, где проживает истец, пояснил, что в спорной квартире проживают дедушка истца Калмыков Е.Е., истец с женой и детьми. Сообщил, что ранее в данной квартире проживали бабушка и дедушка истца, когда бабушка умерла, истец сначала просто приходил к дедушке, в последующем переехал к нему с семьей.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в соседней квартире, расположенной на одной площадке с квартирой истца, сообщил, что никогда пребывания Калмыкова Д.А. в жилом помещении, где проживает истец, не наблюдал, с ним никогда знаком не был.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно более 17 лет назад, наличие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением в рамках настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании Калмыкова Д.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В части требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Знаменский А.В. пользовался услугами представителя Петровской Ю.И., которая представляла интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату слуг представителя истец понес расходы в размере <данные изъяты>, стоимость удостоверения доверенности нотариусом составила для истца <данные изъяты>.

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Знаменским А.В. и Петровской Ю.И. значится, что представитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (Знаменского А.В.) по ведению дела в суде по иску о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением. В соответствии с п.3 договора в момент подписания договора доверитель производит оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в соответствии с условиями договора переданы в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в материалы дела.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности на имя представителя истца в размере <данные изъяты> также подтверждаются квитанцией, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что представитель Знаменского А.В. – Петровская Ю.И. принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебных разбирательств, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы Знаменского А.В. на оплату услуг представителя следует признать разумными лишь в пределах <данные изъяты>

Кроме того, суд считает, что заявленные стороной истца требования о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Знаменского А. В. к Калмыкову Д. А. удовлетворить.

Признать Калмыкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Калмыкова Д. А. в пользу Знаменского А. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года