Решение по делу № 2-419/2014 ~ М-276/2014 от 11.03.2014

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи      Шепель В.В.

при секретаре         Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужбанокова Ш. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ужбаноков Ш.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы. В своём заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Краснодар - Новороссийск» 19 км. + 900 м. по вине водителя автомобиля «Дэу», г/н а978кс01, Липатова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лада», г/н р039вт93, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 16 219,19 рублей. Согласно отчётам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 658,73 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 190,50 рублей, а всего 122 849,23 рублей. Разница между лимитом страховой ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением составила 103 780,81 рублей. Считая действия страховщика незаконными и необоснованными, страхователь обратился в суд. Согласно исковому заявлению просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 780,81 рублей, расходы на производство независимой экспертизы составили 23 000 рублей, неустойку в размере 3 424,77 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 100 рублей, на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, по неизвестным суд у причинам, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Краснодар - Новороссийск» 19 км. + 900 м. по вине водителя автомобиля «Дэу», г/н а978кс01, Липатова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Лада», г/н р039вт93, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ужбаноков Ш.И. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 16 219,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ужбаноков Ш.И. вручил страховщику претензию о доплате суммы ущерба.

Согласно отчётам № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 658,73 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 14 190,50 рублей, а всего 122 849,23 рублей. Расходы на производство независимых экспертиз составили 23 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № 032032.

Согласно заключению судебной авто-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной судебным экспертом ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71 726,09 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 843,75 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 в части, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, отчет построен на основании данных осмотра транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, суд считает необходимым принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчица разницу между суммой ущерба, определенной судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещение (71 726,09 + 7 843,75 - 16 219,19), т.е. 63 350,65 рублей.

Расходы на производство независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, также подлежат взысканию со страховой компании, поскольку являются обоснованными и понесены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на возмещение причиненного вреда в рамках договора ОСАГО. Выводы заключения независимой экспертизы послужили основанием для обращения истца в суд, и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «Об ОСАГО» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенный к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Неустойка за 30 дней с учётом ставки рефинансирования 8,25%, составила 3 424,77 рубля. Суд принимает расчет истца, поскольку он не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 45) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом соразмерности нарушенному праву, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 45 887,71 рублей (50% от 91 775,42 = 63 350,65 + 23000 + 3424,77 +2000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 100 рублей. На основании ст. 98 ГПК данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 3 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО». Оплата экспертизы возложена на ответчика. Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд. Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату экспертизы, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости производства судебной экспертизы. В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ считает необходимы взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость производства судебной экспертизы.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера (61 350,65), в размере 2 893,26 рубля и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера для организаций в сумме 4 000 рублей, а всего 6 862,56 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ужбанокова Ш. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ужбанокова Ш. И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на производство независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 <данные изъяты>) рубля 26 копеек

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» стоимость производства судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:          Шепель В.В.