Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 ~ М-280/2015 от 17.02.2015

Дело №2-326/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                             «25» марта 2015 года                         

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утоми Е.Н. к МОУ «Береговая средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации расходов по переезду,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утоми Е.Н. обратилась с иском к МОУ «Береговая СОШ» о взыскании компенсации фактически понесенных расходов по переезду из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>4 года она работала у ответчика, перед увольнением в должности заместителя директора школы. После увольнения она переехала на постоянное место жительства в <адрес> и, зная о льготах в связи с переездом, в сентябре 2014 года обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости переезда по фактически понесенным затратам в сумме <данные изъяты>. По настоящее время выплата компенсации расходов ей не произведена, устно ответчик ссылается на отсутствие финансирования и рекомендовал обратиться в суд. Считает невыплату компенсации расходов по переезду незаконной и нарушающей ее трудовые права.

В судебное заседание истец Утоми Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель ответчика МОУ «Береговая СОШ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просит дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, пояснив, что истица действительно имеет право на компенсацию расходов по переезду, сумма указанных расходов подтверждена соответствующими документами, в связи с чем был издан соответствующий приказ об оплате, однако до настоящего времени финансирование на компенсацию указанных расходов в учреждении отсутствует.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со ст. 326 ТК РФ и ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из Дополнительного соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Утоми Е.Н, работала в МОУ «»Береговая СОШ» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Утоми Е.Н. был расторгнут с <Дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<Дата обезличена> МОУ «Береговая СОШ» издан приказ <Номер обезличен> об оплате проезда и провоза багажа Утоми Е.Н., зам. директора по УВР, по маршруту <адрес> – <адрес>.

В подтверждение расходов по проезду и провозу багажа к новому месту жительства, Утоми Е.Н. представлен авансовый отчет от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, к которому приложены подтверждающие документы (билет о проезде по маршруту <адрес>-<адрес> на сумму <данные изъяты>, квитанция о провозе багажа на сумму <данные изъяты>).

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Поскольку нормы Трудового кодекса РФ, а также Порядка компенсации расходов на оплату расходов, связанных с переездом лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджета города Зеи, устанавливают обязанность работодателя по выплате работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика – МОУ «Береговая СОШ».

В судебном заседании не оспаривалось право истца на компенсацию расходов по проезду и провозу багажа при переезде к новому месту жительства.

Согласно копии авансового отчёта от <Дата обезличена> стоимость проезда и провоза багажа по маршруту <адрес> – <адрес> составила <данные изъяты>. Указанный авансовый отчёт о понесённых Утоми Е.Н. расходах по переезду к новому месту жительства, был утверждён и.о. руководителя учреждения.

С учётом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истицы стоимость переезда к новому месту жительства в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии финансирования на данные расходы, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость переезда работника к новому месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Утоми Е.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> в подтверждение указанных расходов ею представлена квитанция <Номер обезличен> серии ЛХ в соответствии с которой истица оплатила ФИО1 <данные изъяты> за консультацию, составление искового заявления о взыскании компенсации расходов по переезду.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг юриста, суд учитывает, что юрист консультировал истца и составлял исковое заявление. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░