Определение по делу № 2-149/2014 ~ М-60/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-149/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зуевой О.М. на действия СПИ Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Булаева А.П. по наложению ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Зуева О. М. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с жалобой на действия СПИ Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Булаева А.П. по наложению ареста на имущество должника.

В обоснование жалобы указано следующее: Решением Кировградского городского суда СО от *** года были удовлетворены исковые требования Джермакьян В.А. к Зуевой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым взыскание подлежит обратить на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома № о улице *** г. Кировграда, принадлежащее на праве собственности Зуевой О.М., путём его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере *** рублей. Решение суда вступило в законную силу *** года. В производстве судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП по Свердловской области Булаева А.П. находятся исполнительные листы, выданные Кировградским районным судом Свердловской области по делу №*** и по делу №*** от *** года. Считает незаконными действия СПИ по вынесению постановления и составлению акта описи и ареста имущества от *** года нежилого помещения за номерами *** на поэтажном плане 1 этажа, площадью кв. м., расположенного на * этаже д. № по улице *** г. Кировграда, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащего на праве собственности должнику Зуевой О.М. Наложение ареста на нежилое помещение судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе не допускается, требуется заявление взыскателя, в данном случае Джермакьян С.Г. и Джермакьян В.А. *** года исполнительное производство № *** было присоединено к исполнительному производству № ***. По исполнительному производству №*** имеется множество взыскателей: ЗАО «Тандер», ООО «Столичное коллекторское агентство», ОАО АКБ «Росбанк», ЗАО Банк «ВТБ24»,, ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго», ООО «Бытовая техника», Джермакьян С. Г., Джермакьян В.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области, ООО «Траст», Дегтярников А. Н., Акционерный коммерческий Сбербанк РФ Открытое акционерное общество (Невьянское отделение №1787), ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Банк ВТБ», Дрермакьян С. Г., Рогов П. А., ИП Паутов Д. В., ОАО «Уральский транспортный банк». Таким образом, на момент вынесения постановления об аресте и составления акта описи и ареста исполнительное производство №***от *** не существовало. Заявления взыскателей на арест имущества не было. В то же время кроме Джермакьян С.Г. и Джермакьян В.А., другие взыскатели в описи и аресте не участвовали и не уведомлялись об аресте имущества. Поскольку судебный пристав-исполнитель, осознав свою ошибку, *** года внес отдельным постановлением изменения в постановлении о наложении ареста от *** года, он должен был повторно составить акт описи и ареста с участием всех кредиторов. Кредитором-залогодержателем является ЗАО Банк «ВТБ24», которое не было привлечено к участию в аресте. Между тем, у должника имеется перед ним долг в размере *** рублей. При реализации заложенного имущества на торгах ЗАО Банк «ВТБ24» имеет преимущественное право на погашение долга перед другими кредиторами. В случае нереализации заложенного имущества на торгах, должник и ЗАО Банк «ВТБ 24» вправе заключить договор купли-продажи заложенного имущества. В случае, когда ЗАО Банк «ВТБ24» не участвует в акте описи и аресте как залоговый кредитор, данное право на заключение договора купли-продажи является нарушенным. Просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества СПИ УФССП по Свердловской области Булаева А.П. от *** г.

Заявитель Зуева О.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором указала, что отказывается от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела УФССП России по Свердловской области Булаева А.П. по наложению ареста на имущество должника.

СПИ КРОСП УФССП по Свердловской области Булаев А.П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

Заинтересованные лица Джермакьян В.А., Джермакьян С.Г., ЗАО Банк ВТБ24, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, а именно то, что в случае принятия судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, при этом, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствий отказа от жалобы и прекращения производства по делу Зуевой О.М. понятны, о чем прямо указано в ее заявлении.

Усматривая, что отказ заявителя от жалобы закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным принять отказ от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░