Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1392/2021 от 12.10.2021

Дело №22и-1392/2021 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. в интересах осужденного Самохвалова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2021 года, по которому

Самохвалову А.В., <...>, ранее судимому:

27 августа 2014 года <...> районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода) РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, постановлением того же суда от 9 февраля 2016 года наказание заменено на 300 часов обязательных работ;

25 февраля 2016 года <...> районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден 11 июля 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;

2 марта 2020 года <...> районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 20 мая 2020 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору <...> районного суда Орловской области от 29 мая 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением конкретных ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре,

начало срока – 28 июля 2020 года, конец срока – 1 октября 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сазонова В.М., пояснение осужденного Самохвалова А.В. в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления суда, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Сазонов В.М. в интересах Самохвалова А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что осужденный фактически отбыл более 1/3 срока наказания, трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; обучился в ФКП <...> по специальности <...> <...> имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся; мероприятия воспитательного характера посещает, присутствует на общих собраниях осужденных, делает для себя положительные выводы; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет поощрения; социальные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении не признал; <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области ФИО4 пояснил, что осужденный Самохвалов А.В. за время отбывания наказания в <...> допустил нарушение установленного порядка, за что имеет дисциплинарное взыскание, имеет три поощрения, состоит в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Прокурор ФИО5 считала удовлетворение ходатайства преждевременным.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. в интересах осужденного Самохвалова А.В. просит постановление отменить, его ходатайство в интересах осужденного удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что суд в качестве основных доводов об отказе в удовлетворении ходатайства указывает, что Самохвалов А.В. за весь период отбывании наказания получил три поощрения и допустил три нарушения, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, однако не учел, что Самохвалов А.В. с последним взысканием не согласен и он его обжалует в установленном законом порядке. Кроме того, судом отказано в ходатайстве о переносе судебного разбирательства до результатов рассмотрения обжалования его взыскания в судебном порядке. Указывает, что суд отказал по основаниям, не предусмотренным в законе, а именно, содержания осужденного в обычных условиях, не признание вины и то, что Самохвалов А.В. не раскаялся. Обращает внимание, что характеристика от 5 июля 2021 года, представленная стороной защиты, разнится с представленной ИУ характеристикой в суд в части выводов по мерам воспитательного характера, а также нормам выработки.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, Самохвалов А.В. прибыл в учреждение ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области 29 августа 2020 года из СИЗО-1 <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. В ФКУ <...> отбывает наказание в отряде №, с 15 июля 2021 года трудоустроен на швейном производстве в качестве <...>, ранее был трудоустроен <...> с 10 ноября 2020 года по 13 мая 2021 года. К труду относился добросовестно, норму выработки перевыполнял, за что поощрялся администрацией. Допустил нарушение установленного порядка, за что имеется дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено. Имеет три поощрения. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Имеет исполнительные листы, добровольных погашений нет. Обучался в ФКП <...> и получил свидетельства о присвоении квалификации <...>, «<...>». Участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, но положительные выводы для себя не делает. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении не признал.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Самохвалов А.В. за период отбывания наказания имеет 3 поощрения (19 января, 19 апреля, 27 апреля 2021 года), имеет 3 взыскания: 18 октября 2019 года выговор за <...> <адрес>, 30 декабря 2019 года выговор <...>, которые в настоящее время погашены, и 15 июля 2021 года выговор (устно) <...>.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Самохвалова А.В. отрицательно.

Как усматривается из <...> характеристики на Самохвалова А.В., по результатам беседы, изучения личного дела, тестирования по методике ПКО, прогноз адаптации на свободе осужденного составляет <...>

Как видно из материала, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов не имеется. При вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, мнением прокурора и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами. Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Самохвалова А.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению о нестабильном поведении осужденного, его недостаточном стремлении к исправлению и недостижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные, характеризующие личность осужденного, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Самохвалова А.В., не позволили сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания, в том числе и на те, которые были получены осужденным до вступления приговора в законную силу, не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Позитивные проявления в поведении осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Самохвалову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заявление осужденного о необоснованности наложения на него взыскания от 15 июля 2021 года не может быть принято во внимание, поскольку решение о наложении взыскания до настоящего времени не признано незаконным и не отменено. Оценка законности и обоснованности наложения взыскания в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не входит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что суд в постановлении сослался на взыскание, с которым Самохвалов А.В. не согласен и в настоящее время его обжалует в установленном законом порядке, и отказе суда перенести судебное разбирательство до результатов рассмотрения его обжалования в судебном порядке, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 9 августа 2021 года видно, что ввиду поступившей информации об обжаловании Самохваловым А.В. взыскания от 15 июля 2021 года, судебное заседание было отложено на 26 августа 2021 года. В ходе судебного заседания 26 августа 2021 года председательствующим сообщено, что жалоба от осужденного Самохвалова А.В. возвращена последнему для устранения недостатков. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного об отложении судебного разбирательства разрешено судом в судебном заседании с учетом мнения сторон, с соблюдением процессуального закона.

По смыслу закона, суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному как до постановления приговора, которое отражается в приговоре, так и отношение лица к совершенному деянию в период исполнения приговора. Непризнание вины осужденным, его нераскаяние учитывалось судом только в качестве обстоятельства, характеризующего отношение лица к совершенному деянию, ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривалось судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а оценивалось в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Вопреки мнению адвоката, безусловных оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось. Не являются такими основаниями и доводы жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 26 августа 2021 года в отношении осужденного Самохвалова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий