Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2021 ~ М-679/2021 от 23.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 мая 2021 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца Давыдовой К.М.,

ответчика Дерезиной Е.И.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2021 по иску Давыдовой К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», Дерезиной Е. И. о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Давыдова К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит» (далее по тексту ООО «УЖКК «Электрощит»), Дерезиной Е.И. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> около 19.00 часов, находясь в салоне стоявшего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле первого подъезда <адрес>, услышала несколько ударов по автомобилю. Выйдя из автомобиля, истец обнаружила на транспортном средстве повреждения крыши, правой наддверной арки, капота, переднего бампера справа, лобового стекла, корпуса правого зеркала заднего вида, а также под капотом повреждения крепления правой фары, пластиковой крышки двигателя в виде трещины, пластиковой решетки воздухозабора. В результате повреждения автомобиля истцом получены телесные повреждения в виде ссадин на кистях рык, из-за испуга за медицинской помощью не обращалась.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения транспортного средства истца были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, объявлений о возможном сходе снега либо ограждения возле дома отсутствовали.

Ответственным за содержание дома № по <адрес> в <адрес> в <адрес> является управляющая компания ООО «УЖКК «Электрощит». Причинение повреждений транспортного средства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Со слов управляющей компании причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега собственником квартиры, расположенной на 5 этаже вышеуказанного дома Дерезиной Е.И.

Истец, ссылаясь на заключение № от <дата>, с учетом дополнений просит суд взыскать с ответчиков ООО «УЖКК «Электрощит» и Дерезиной Е.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 317360 рублей 26 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6374 рублей, расходы за почтовые отправления в размере 219 рублей.

В судебном заседании истец Давыдова К.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дополнив, что <дата> она припарковала автомобиль около первого подъезда <адрес> и пошла в аптеку. Примерно через 10 минут вернулась и села в машину. В этот момент она услышала сильный удар по автомашине, сразу разбилось стекло. От разбитого стекла у неё были порезы на руках. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что на нем лежит снег. Она сразу поняла, что снег упал с крыши дома, вызвала сотрудников полиции. Во время происшедшего на втором этаже дома на балконе стояла девушка, которая все видела. Она обращалась в управляющую компанию устно, где сообщили о виновности в ущербе собственника квартиры Дерезиной Е.И., которая не счищала снег с крыши своего балкона.

Ответчик Дерезина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании. В квартире она не проживает, снег с козырька балкона очищает периодически, проявляя осмотрительность. Кроме того, на козырке балкона невозможно большого скопления количество снега. Объявлений о возможном сходе снега с кровли на доме не имелось. Очевидцы произошедшего ей неизвестны.

Представитель ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств наличие вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю. В предварительном судебном заседании представитель ООО «УЖКК «Электрощит» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, обстоятельства события и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Давыдовой К.М. на праве собственности принадлежал транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <дата> года выпуска, <дата> в результате схода снега с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанному автомобилю причинены повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Из сообщения Гидрометеорологического Центра от <дата> следует, что по данным наблюдения метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к <адрес> г.о. Самара, <дата> температура воздуха была в интервале -4,1…+1,9⁰, наблюдалось выпадение осадков в виде снега, мокрого снега и дождя, <дата> температура воздуха была в интервале +0,1…+2,6⁰, наблюдалось выпадение осадков в виде дождя.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного дежурным ДЧ ПП № 20 ОП № 8 УМВД России по <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный слева от входа в 1 подъезд дома № по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра на крыше автомобиля и на капоте с правой стороны лежит горка снега. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде вмятины на крыле, правой передней арке, капоте, расколот передней бампер справа, разбито лобовое стекло, трещина на корпусе зеркала, погнуты крепления дворников, возможны скрытые повреждения. На фотоматериалах отображен автомобиль с государственным регистрационным знаком №, на передней части которого и возле него имеется снежная масса.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, составленного УУП ОП № 8 УМВД России по г. Самаре, по адресу: <адрес>, с участием Давыдовой К.М. следует, что дом – пятиэтажное здание, с коньковой 4-хскатной крышей, на крыше присутствует снег, нависшей над зданием и козырьком балкона, на доме отсутствуют таблички с надписями (осторожно сход снега) (парковка автомобиля запрещена на каком расстоянии), отсутствует ограждение. На фотоматериалах в приложении к протоколу изображен пятиэтажный дом с наличием снега на кровле и на козырьке балкона пятого этажа.

Согласно договора управления многоквартирным домом от <дата>, управляющей организацией дома № <адрес> является ООО «УЖКК «Электрощит».

Ссылка представителя управляющей компании об окончании срока действия настоящего договора судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иного договора суду не представлено, а п. 8.1 указанного договора предусмотрена его пролонгация. Факт управления указанным многоквартирным домом ООО «УЖКК «Электрошит» подтверждается реестром объектом жилищного фонда, размещенного в открытом доступе интернет-ресурса ГИС ЖКХ.

Актом от <дата> комиссия в составе представителей ООО «УЖКК «Электрощит», <данные изъяты>», <данные изъяты>», на основании устного сообщения администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары о возможном сходе снега с кровли многоквартирного дома на припаркованный автомобиль, в 14.00 часов <дата> с использованием средств фотофиксации произведен осмотр по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружено скопление снега толщиной покрова от 2 до 20 см, разрывы снежного покрова свидетельствующие о сходе снега отсутствуют. На козырьке балкона квартиры №, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома, снежный покров отсутствует. На момент осмотра предположительного места падения сошедшего снега (наледи), а именно угловой части МКД в районе подъезда № (под балконом квартиры №), обнаружены следы недавнего падения снежно-ледяной массы. При этом какого-либо транспортного средства (автомобиля) вблизи места предположительного падения снега не обнаружено. Комиссией отмечено, что на входных группах всех подъездов МКД размещены информационные объявления ООО «УЖКК «Электрощит» призывающие собственников (жильцов) квартир произвести очистку балконов (козырьков) от снега и наледи. К акту представлены фотоматериалы, подтверждающие изложенное.

Квартира № по адресу: <адрес>, по мнению ответчика ООО «УЖКК «Электрощит», с навеса балкона которой произошёл сход снега на автомобиль истца, до <дата> находилась в собственности ответчика Дерезиной Е.И.

В предварительном судебном заседании ответчики отказались от проведения по делу каких-либо исследований. В судебном заседании от представителя ответчика ООО «УЖКК «Электрощит» поступало ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы без указания цели исследования и вопросов экспертам, предоставив право определять суду. Ответчик Дерезина Е.И. в судебном заседании высказала возражения, указав, что по вопросу исследования она обращался в экспертные организации, где пояснили о нецелесообразности экспертизы и вероятностных выводах, ввиду невозможности восстановления событий происшествия. В данном случае, суду не представилось возможным определить какие и в какой области специальные познания необходимы ответчику ООО «УЖКК «Электрощит», что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <дата> произошел сход снега с кровли и навеса балкона многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), входят в состав содержания общего имущества дома.

Навес (козырек) над балконами квартир в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, судом установлено, что крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возлагается на управляющую организацию, а навесы над балконами указанного дома не относятся к общедомовому имуществу, содержание данных конструкций возлагается на их собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что падение снега на автомобиль истца произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, невозможности схода снега с навеса балконов, а также каких-либо иных доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства суду не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет характера и механизма образования повреждений транспортного средства и невозможности схода снега с навеса балкона в судебном заседании не поступало.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных разъяснений материальных норм, судом не принимается во внимание позиция представителя ООО «УЖКК «Электрощит» о недоказанности истцом вины управляющей компании, поскольку предоставление доказательств невиновности законодатель возлагает на сторону ответчика.

Согласно п. 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик ООО «УЖКК «Электрощит» доказательств предпринятых мер к очистке кровли, уведомлений граждан о необходимости очищать конструкции, не относящиеся к общедомовому имуществу, отсутствие снега на крыше многоквартирного дома и наличие снега только на навесах балконов <дата> до 19.00 часов суду не представил.

Суд критически относится к акту от <дата>, представленного ООО «УЖКК «Электрощит», и не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку для проведения осмотра кровли не приглашалась потерпевшая, не представлено сведений каким образом управляющая компания определила толщину снежного покрова на кровле, а также не подтверждает наличие каких-либо уведомлений собственников многоквартирного дома и третьих лиц о возможном сходе снега и наледи, оградительных устройств, запрета на парковку (остановку) возле многоквартирного дома.

Ответчиком Дерезиной Е.И. не представлены доказательства отсутствия снежного покрова на козырьке балкона жилого помещения, невозможности схода снега с данной конструкции. Наличие повреждений (вмятин) на пластиковом потолке внутренней стороны балкона, образовавшихся при очистке козырька балкона, не свидетельствуют об отсутствии снега <дата> до 19.00 часов.

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчиков не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась при выполнении обязательств по содержанию общедомового и личного имущества, а также доказательств противоправности действий истца, в результате которого причинены повреждения транспортного средства.

Исходя из установленного, суд полагает возможным разграничить виновность сторон в процентном отношении в следующих размерах: 85% управляющая компания, а 15% собственник навеса балкона.

Согласно заключению (отчёту) № от <дата>, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 317360 рублей 26 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 252604 рублей 93 коп.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, указанный отчет <данные изъяты>», который не оспорен ответчиками, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, соотношения имеющихся повреждений к событиям происшествия, от ответчиков не поступало. Оснований сомневаться в представленном отчёте у суда не возникло.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, материальных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба с ООО «УЖКК «Электрощит» в размере 269756 рублей 21 коп., что составляет 85% от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля 317360 рублей 26 коп., с собственника навеса балкона Дерезиной Е.И. в размере 47604 рублей 04 коп., что составляет соответственно 15%.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наступления нравственных и физических страданий от действий ответчика в результате повреждения имущества от падения снега <дата>.

Представленная медицинская справка свидетельствует об обращении Давыдовой К.М. в медицинское учреждение <дата>, не свидетельствует о причинно-следственной связи с событиями, имевшими место <дата> при повреждении транспортного средства

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом не подержано требование о возмещении упущенной выгоды, в связи с чем судом не рассматривалось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд полагает истцу подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг определения восстановительной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей и судебные издержки в размере 6593 рублей в виде оплаты государственной пошлины в размере 6374 рублей и почтовых услуг в размере 219 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика.

Так, ответчиком ООО «УЖКК «Электрощит» за оценку автомобиля 5100 рублей, судебные издержки 5604 рубля 05 коп., т.е. 85% от фактических затрат, Дерезиной Е.И. за оценку автомобиля 900 рублей, судебные издержки 988 рублей 95 коп., что соответственно составляет 15%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдовой К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс», Дерезиной Е. И. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс» в пользу Давыдовой К. М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 269756 рублей 21 коп., расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 5100 рублей, судебные издержки 5604 рубля 05 коп., а всего денежную сумму в размере 280460 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят) рублей 26 коп.

Взыскать с Дерезиной Е. И. в пользу Давыдовой К. М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 47 604 рублей 04 коп., расходы на оплату услуг оценки автомобиля в размере 900 рублей, судебные издержки 988 рублей 95 коп., а всего денежную сумму в размере 49492 (сорок девять тысяч четыреста девяноста два) рубля 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2021 года.

Судья: И.А. Щетинкина