Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2014 ~ М-2783/2014 от 31.03.2014

№2-3675/2014 -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иевлева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Иевлев А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к СОАО «ВСК», ОАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Иевлева А.Г. на препятствие (ограждение). Водитель Кокшин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник – ОАО «Ростелеком»), на регулируемом перекрестке не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Иевлева А.Г. застрахована в СОАО «ВСК». Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» в возмещение ущерба – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику СОАО «ВСК» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с ответчиком СОАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Ростелеком» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец и его представитель Беликов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Старкова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что вины водителя Кокшина А.В. в ДТП не имеется, он по мере обнаружения опасности остановил транспортное средство.

Третьи лица ОСАО «ВСК», Кокшин А.В. в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, Кокшин А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иевлев Г.А., управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. При приближении и выезде на регулируемый перекресток, на светофорах которого для Иевлева Г.А. горел разрешающий сигнал, в полосу движения а/м <данные изъяты>, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не обладая преимуществом в движении, выехал а/м <данные изъяты> под управлением Кокшина А.В., создав препятствие – помеху для движения и опасность. Не имея возможности предотвратить столкновение путем торможения, Иевлев Г.А. предпринял с технической точки зрения оправданный маневр, в результате которого его а/м сместился на правую полосу движения и пересек перекресток в первоначальном направлении движения, после чего потерял поперечную устойчивость и столкнулся с ограждением.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, отобранных сотрудниками ОГИБДД при составлении материала по факту ДТП, заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта действия водителя Кокшина А.В. не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, действия Иевлева Г.А. не противоречили ПДД РФ; действия Кокшина А.В. с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Дорожные условия (скользкая проезжая часть) являются необходимым, но не достаточным условием для возникновения ДТП, причиной ДТП являются действия водителя Кокшина А.В.. Экспертным путем разрешить вопрос о соответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям Госта и иным нормативным документам в категорической форме невозможно, в связи с отсутствием данных об измерениях характеристик сцепных качеств покрытия.

Незначительное превышение истцом допустимой скорости в момент обнаружения опасности не состоит в причинной связи с ДТП.

Позиция ответчика ОАО «Ростелеком» о невиновности водителя Кокшина А.В. в ДТП опровергается указанными выше доказательствами, а также письменными объяснениями самого Кокшина А.В., согласно которым после его выезда на перекресток и остановки, а/м <данные изъяты> объехал его. Указанные объяснения подтверждают то обстоятельство, что Кокшин А.В. создал помеху а/м истца, имевшему на указанном перекрестке преимущество в движении.

Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.

Согласно статьям 7, 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». Страховое возмещение к моменту подачи иска выплачено не было, в суде истец и страховщик заключили мировое соглашение, определением суда это соглашение утверждено. С учетом установленного законом лимита ответственности, воли истца на подписание мирового соглашения на сумму меньшую, нежели ему причитается в силу закона, суд исходит из того, что возмещению подлежит причиненный вред в виде разницы между фактическим размером ущерба и подлежащим в силу закона выплате страховым возмещением <данные изъяты>

Давая оценку обоснованности испрашиваемого истцом размера возмещения ущерба, суд исходит из заключения проведенной по делу <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы. Это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение. Оснований не доверять заключению не имеется. По этому заключению размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Размер разницы между фактическим размером ущерба и подлежащим в силу закона выплате страховым возмещением <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части подлежит взысканию с причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из представленных данных о том, что Кокшин А.В. в момент ДТП находился с трудовых отношениях с ОАО «Ростелеком», управлял вверенным ему транспортным средством работодателя по путевому листу, за выполнение трудовых обязанностей водителя получал заработную плату.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу приведенных норм ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ОАО «Ростелеком».

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом требований ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям. По тем же правилам судом распределяются расходы истца по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и расходы по проведению дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Иевлева А.Г. <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.