Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2015 ~ М-751/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-945/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре                   А.А.Васильевой,

с участием: старшего помощника прокурора /________/ г.Томска – Архиповой АА, истца Герасимова АС, ответчика Садыковой МС, представителя третьего лица /________/ г.Томска- Останиной ЕВ (доверенность /________/ от /________/ сроком на /________/),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Герасимова А. С. к Садыковой М. С., Садыковой Л. С. о выселении из квартиры по адресу: г.Томск, /________/ без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Герасимов АС обратился в суд с указанным иском к Садыковой МС, Садыковой ЛС, указав в обоснование, что проживает с ответчиками фактически разными семьями в квартире муниципального жилищного фонда по адресу: /________/, на основании договора социального найма, нанимателем по которому является Г., умершая /________/. Ссылается на то, что дальнейшее проживание с ответчиками в указанном жилом помещении не возможно вследствие систематического разрушения и порчи ими имущества, а именно ответчиками расколота раковина, сломаны смесители в кухне и ванной комнате, слив в туалете, мебель в прихожей и три двери, почтовый ящик, замок входной двери, электроплита, стиральная машина. Также ответчики нарушают общепринятые правила совместного проживания в одном жилом помещении, поскольку злоупотребляют спиртными напитками, не производят оплату за наем квартиры и коммунальные услуги, угрожают ему и нецензурно оскорбляют его (истца), оговаривают перед работниками правоохранительных органов, препятствуют пользованию местами общего пользования. На основании вышеизложенного, апеллируя к ст.91 ЖК РФ, Герасимов АС просит выселить Садыкову МС, Садыкову ЛС из квартиры по адресу /________/ без предоставления им другого жилого помещения.

Истец Герасимов АС в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения в объеме иска и своих дополнительных письменных объяснений, подтвердив, что после смерти в /________/ году Г., нанимателем квартиры по адресу: /________/ никто не признан вследствие не достижения согласия по этому вопросу между ним и Садыковыми МС, ЛС. Ссылался на то, что помимо изложенного выше, невозможность проживания с ответчиками вызвана тем, что Садыковы МС, ЛС использует спорную квартиру для личного обогащения путем регистрации иностранных граждан за вознаграждение. Также в результате злоупотребления ответчиками спиртными напитками происходит систематическая порча ими как жилого помещения, так и его (Герасимова) имущества; возникают конфликтные ситуации, связанные с оскорблениями, клеветническими высказываниями в его адрес со стороны Садыковых, которые не участвуют в оплате за найма и ЖКУ, своим поведением создают сложности при эксплуатации им (Герасимовым) мест общего пользования. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Садыкова МС в суде иск не признала, полагая основании иска не состоятельными, а доводы истца- надуманными. Подтвердила, что после смерти Г. никто не признан нанимателем квартиры по адресу: /________/ по причине отсутствия согласия по этому вопросу между спорящими сторонами. Утверждала, что жилое помещение и (или) имущество истца ни она, ни ее дочь Садыкова ЛС не уничтожали и не повреждали; регистрации граждан в квартире на возмездной основе не осуществляли; на учете ни у нарколога, ни у психиатра - не состоят и спиртными напитками не злоупотребляют; по мере финансовой возможности вносят плату за потребленные коммунальные услуги, что намерены делать и в дальнейшем; никаких оскорблений и клеветнических высказываний в адрес истца не допускали, поскольку с Герасимовым АС не общаются уже на протяжении /________/. Просила в иске отказать.

Ответчик Садыкова ЛС, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица /________/ г.Томска - Останина ЕВ в суде полагала, что не имеется оснований к удовлетворению иска. Пояснила, что после смерти в /________/ году нанимателя квартиры по адресу: /________/ – Г. никто не признан нанимателем этого жилого помещения по причине не достижения согласия между Герасимовым АС и Садыковыми МС, ЛС, доли участия которых в оплате за найм и ЖКУ за спорное жилое помещение не определялись; наймодатель предупреждений в порядке ст.91 ЖК РФ ответчикам не вносил; сведениями о разрушении жилого помещения, систематической порче, повреждении квартиры и (или) имущества истца ответчиками районная администрация не располагает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора об отказе в иске, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика Садыковой ЛС, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз.4 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно п.6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено, следует из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, а именно договором найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда /________/ от /________/, ответом на запрос /________/ г.Томска от /________/ от /________/, что /________/ г.Томске находится в муниципальной собственности, нанимателем которой значится Г., умершая /________/. При этом, как установлено в судебном заседании, ни истец, ни ответчики, зарегистрированные в указанной квартире согласно справке паспортиста ООО «/________/» от /________/, не признаны нанимателями указанного жилого помещения, что следует из их согласованных объяснений сторон и представителя третьего лица, а также протокола /________/ от /________/, утвержденного постановлением /________/ от /________/, справки /________/ от /________/, протокола /________/ от /________/, утвержденного постановлением /________/ от /________/, справки на имя Садыковой МС.

Также судом установлено, следует из объяснений представителя третьего лица Останиной ЕВ, подтверждается ответом /________/ г.Томска /________/ от /________/, что информацией о систематическом разрушении и порчи имущества Садыковыми и о нарушении ими правил совместного проживания в одном жилом помещении администрация не располагает, предупреждений им в порядке ст.91 ЖК РФ не направляла.

Довод истца о том, что жилое помещение и его (истца) имущество подвергается систематическому разрушению и порче, повреждению и (или) уничтожению со стороны ответчиков, отклоняется судом, поскольку доказательств тому в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств существования как такового и принадлежности Герасимову АС того имущества, которое он позиционирует поврежденным (уничтоженным) в результате действий Садыковых МС, ЛС.

Герасимов АС ссылается на то, что на протяжении многих лет ответчики ему угрожают и оскорбляют его, оговаривают перед правоохранительными органами. Однако, данные доводы доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, а будучи приведены Герасимовым АС, могут лишь указывать на наличие конфликтных отношений между ним и его сестрой Садыковой МС и племянницей Садыковой ЛС, что не является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в том числе, и по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ.

Кроме того, как следует из ответа на запрос /________/ от /________/, Садыковы МС и ЛС к уголовной, административной ответственности за преступления и правонарушения ни против собственности, ни против личности- не привлекались; напротив, постановлением УУП ОП /________/ УМВД России по г.Томску от /________/, которое не обжаловано в порядке ст.124-125 УПК РФ, подтверждается, что в возбуждение уголовного дела по сообщению Герасимова АС о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Довод о том, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, что делает невозможным совместное с ними проживание, вопреки ст.56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами по делу, а потому не принимается судом.

В ходе судебного заседания Герасимовым АС приводился довод о том, что ответчики на возмездной основе осуществляют регистрацию иностранных граждан в спорной квартире, что отрицалось Садыковой МС. Однако, как следует из справки паспортиста ООО «/________/» от /________/, в /________/ г.Томске зарегистрированы только Герасимов АС, Садыкова МС и Садыкова ЛС, что само по себе указывает на не состоятельность позиции истца в этой части. Более того, законодатель в ст.91 ЖК РФ не связывает действия по регистрации иных граждан в жилом помещении с выселением из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, исследуемый довод Герасимова АС не может служить основанием к удовлетворению его исковых требований.

Ссылки истца на то, что Садыковы МС, ЛС не участвуют в несении расходов по оплате за наем жилого помещения и за жилищно-коммунальных услуг не может явиться основанием к выселению ответчиков, поскольку контрагентом по договору найма является наймодатель, а контрагентом по сделкам по предоставлению жилищно-коммунальных услуг – ресурсоснабжающие организации, к числу прав которых и относится взыскание задолженности с потребителей, если таковые имеют место.

При этом, стороны согласованно пояснили, представитель районной администрации- подтвердила, что доли участия спорящих сторон в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги не определялись. Указанное подтверждается ответом на запрос /________/ от /________/, согласно которому с заявлением о разделе счетов или иными заявлениями, направленными на определение порядка участия в оплате за наем и ЖКУ в спорной квартире никто не обращался, а довод истца о том, что между управляющей компанией и ним заключались соглашения о разделении задолженности по квартплате, и оба раза Садыкова МС отклоняла соглашение о погашении долга, во-первых, не подтвержден доказательствами, во-вторых, не может повлечь выселение Садыковых МС, ЛС из спорной квартиры.

Кроме того, как пояснил сам Герасимов АС, он не обращался в органы судебной власти с исками к ответчикам о взыскании денежных средств, которые были бы уплачены им (Герасимовым) за Садыковых при оплате за наем и (или) ЖКУ; суду не представлено доказательств нарушения права истца в этой части, т.е. доказательств того, что такая оплата за Садыковых МС, ЛС осуществлена Герасимовым АС в каком-либо размере при оплате найма, ЖКУ.

С учетом изложенного, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что Садыковы МС, ЛС используют спорное жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение; при этом, судом установлено, что наймодатель не вносил предупреждений Садыковым МС, ЛС о необходимости устранить в разумный срок нарушения, описанные в статье 91 ЖК РФ, более того, по пояснениям представителя районной администрации, наймодатель в принципе не располагает данными о наличии оснований ко внесению подобных предупреждений ответчикам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Герасимова А. С. к Садыковой М. С., Садыковой Л. С. о выселении из квартиры по адресу: /________/ без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова