Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11452/2020 от 03.03.2020

Судья – Кириленко И.В. Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.11.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения адвоката < Ф.И.О. >7, действующего в интересах < Ф.И.О. >4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы полностью, и адвоката < Ф.И.О. >5, действующего в интересах < Ф.И.О. >3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >3 обратилась в уд с иском, в котором просила взыскать с < Ф.И.О. >4 в ее пользу денежную сумму в размере 174 931,00 рублей, из них: 120 264,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 4 817рублей — госпошлина; 1 000 рублей - составление акта о залитии; 5 00 рублей - оплата услуг эксперта; 30 00 рублей — оплата услуг представителя; 210 рублей - почтовые расходы; 1 640 рублей - оплата услуг нотариуса для составления доверенности на представителя. 12 000 рублей - оплата судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата>. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту о залита, составленного комиссией ООО «Сфера» залитие произошло из вышерасположенной квартиры <№..>, принадлежащей ответчику, в результате срыва крана на стиральную машину. В результате залитая сильно пострадала внутренняя отделка и электропроводка в помещениях расположенной ниже квартиры <№..>, принадлежащей истцу. Для определения стоимости причиненных истцу убытков, она была вынуждена обратиться в ООО «Альфа-Эксперт» для организации проведения независимой экспертизы стоимости ущерба, стоимость которой составила 5 000 рублей. Согласно Экспертному Заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 180 872 рубля 90 копеек. <Дата>. ответчиком была получена досудебная претензия, однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме до сегодняшнего дня не исполнены.

По данному делу была проведена судебная экспертиза, в ходе которой размер материального ущерба причиненного истцу изменился и составил 120264,00 рубля.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.11.2019г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат < Ф.И.О. >7, действующий в интересах < Ф.И.О. >4, поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Адвокат < Ф.И.О. >5, действующий в интересах < Ф.И.О. >3, возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, в соответствии с которой вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015г. № 81-КГ14-19).

Как следует из материалов дела, согласно Акту о залитии в квартире <№..> <Адрес...> от <Дата>. комиссия ООО «Сфера» в составе начальника участка <№..> < Ф.И.О. >8, слесаря-сантехника < Ф.И.О. >9 установила залитие данной квартиры, имевшего место <Дата>. по причине того, что в выше расположенной квартире <№..> сорвало крана стиральную машину, в результате чегов<Адрес...> залило кухню - потолок, стены, пол, ванную - потолок, стены, пол, туалет -потолок, стены, пол, коридор - потолок, стены, пол, спальня - потолок, стены, пол, зал - частично потолок, стена.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно указано судом, оснований для признания данного Акта недействительным не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что он составлен надлежащим лицом и поскольку вода повредила потолок, стены и пол, то очевидно, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры <№..>, то есть квартиры ответчика.

Кроме того, по данному делу проведена ООО НМЭЦ судебная экспертиза, в ходе которой проведенным <Дата>. осмотром помещений квартиры <№..> дома <№..> по <Адрес...> установлено наличие дефектов отделочных покрытий конструктивных элементов указанной квартиры, а именно - пятен и потеков на потолках, отслоения местами окрасочного слоя потолков в помещениях исследуемой квартиры, в санузле - разрушение штукатурного слоя потолка, отслоение от стен и коробление обоев в помещениях жилых комнат, коридора и кухни. Кроме того, зафиксировано коробление деревянных дверных заполнений. Данные дефекты характерны для воздействия влаги на конструктивные элементы жилого помещения исследуемой квартиры. Таким образом, учитывая, что в квартире <№..> дома <№..> по <Адрес...> с момента ее затопления и по <Дата> ремонтные работы не производились, определить соответствие технического состояния указанной квартиры в момент проведения экспертного осмотра техническому состоянию на момент залития, имевшего место <Дата>., возможно. В результате проведенного исследования эксперт ООО "НМЭЦ" пришел к выводу о том, что определить соответствие технического состояния квартиры <№..> дома <№..> по <Адрес...> в <Адрес...> в момент проведения экспертного осмотра, техническому состоянию на момент затопления, имевшего место <Дата>., возможно. В указанной квартире на момент проведения осмотра имелись дефекты, характерные для воздействия влаги на конструктивные элементы жилого помещения исследуемой квартиры. Далее произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры <№..> в доме <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>. Размер материального ущерба определен в сумме 120 264,00 рублей. Эта сумма и подлежит взысканию в счет возмещения ущерба.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оснований признать данную экспертизу не действительной не усматривается, поскольку эксперт принял все необходимые меры для извещения сторон о времени производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

В апелляционной жалобы представитель ответчика большей частью не согласен с результатами проведенной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта является неполным и основано на предположениях.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную судебную экспертизу (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата>. при рассмотрение данного гражданского дела представитель ответчика присутствовал, хоть и был не согласен с проведенной экспертизой, однако, о повторной судебной экспертизы не ходатайствовал (л.д. <№..>).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данный довод нельзя признать состоятельным.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.11.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.