Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2021 ~ М-2200/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-3130/2021

    Строка №2.032

УИД 36RS0004-01-2021-003119-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года                                 город Воронеж

          Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

с участием прокурора Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Терешкович Дмитрия Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании недействительными результатов проведенной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терешкович Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании недействительными результатов проведенной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ППС) мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции. 26.03.2021 приказом УМВД России по г. Воронежу №563 л/с, он был уволен со службы внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия в установленном законом порядке.

Как следует из приказа УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2021 №548 л/с, утвержден доклад о результатах проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению. В ходе проверки установлено наличие ситуации конфликта интересов, стороной которого являлся истец и факта непринятия им мер по его предотвращению и урегулированию.

Истец указывает, что факт совершения им коррупционного правонарушения, в соответствии с описательной частью приказа №548 л/с, заключается в не уведомлении о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также непринятия мер по урегулированию конфликта интересов подтвержденными результатами служебной проверки, проведенной ОРЛС УМВД, видеозаписями с камер видеонаблюдения, фактом снятия денежных средств в размере 6000 рублей гражданами «П» и «К» в отделении ПАО Сбербанк перед освобождением гражданина «Х», фактом отключения регистратора «Дозор 77», фактом непринятия мер процессуального характера по пресечению административного правонарушения и привлечению к ответственности гражданина «Х» за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам проверки, ОМПО ОРЛС УМВД пришло к выводу о наличии в действиях истца признаков коррупционного правонарушения.

Истец полагает, что выводы не соответствуют действительности, поскольку предложение со стороны Псарева «разойтись полюбовно» было им пресечено незамедлительно на месте и к данному вопросу больше никто не возвращался, считает, что действовал в рамках закона, предпринял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого являлся. Также считает, что единственным нарушением было то, что он не доложил рапортом руководителю о данной ситуации, так как посчитал её не заслуживающей особого внимания.

       Истец Терешкович Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Представитель истца по ордеру – адвокат Ушакова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения контракта и увольнения истца по указанным основаниям. Также считает, что указанная формулировка увольнения, является необоснованной, поскольку не установлен факт наличия конфликта интересов, а также не указано, в чем он конкретно был выражен. Ссылаясь на то, что основанием для увольнения служащего в связи с утратой к нему доверия является установление его вины, полагает недоказанным наличие в его действиях состава преступления при отсутствии приговора в его отношении.

      Представители ответчика УМВД России по г.Воронежу по доверенности Зиброва М.Л., Токмаков В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в представленных письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Урывской К.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в ходе судебного заседания, с 29.12.2015 Терешкович Д.В. проходил службу в органах внутренних дел. С 2017 года истец замещал должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу. Его выслуга лет на момент увольнения составила 12 лет 11 месяцев 04 дня. За период службы имеет 4 поощрений и 4 дисциплинарных взысканий, 2 действующих («выговор», наложенный приказом УМВД от 10.12.2020 №2437 л/с, «предупреждение о неполном служебном соответствии», наложено приказом УМВД от 03.02.2021 №188 л/с).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Правовую основу привлечения сотрудников органов внутренних дел к ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральные законы от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

На основании текста Присяги сотрудника органов внутренних дел, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, а в случае нарушения Присяги, нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Также, в соответствии с п. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением УМВД России по г. Воронежу от 03 февраля 2021 года назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению в отношении Терешкович Д.В.

До принятия решения об увольнении 23.03.2021 в УМВД России по г. Воронежу утвержден доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции Терешкович Д.В.

Основанием для проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении Терешкович Д.В. послужили сведения о непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также не уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Судом установлено, что 02.01.2021 в дежурную часть отдела полиции №3 УМВД России по г. Воронежу обратился Псарев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 02.01.2021 примерно в 01.00 часов на <адрес> неустановленные сотрудники полиции на служебном автомобиле «УАЗ», за не привлечение его к административной ответственности получили денежное вознаграждение в размере 6000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области (исх. №33/29 от 03.01.2021).

Также 02.01.2021 назначено проведение служебной проверки по вышеуказанному факту.

В ходе проведения служебной проверки факт нарушения служебной дисциплины в части несения службы без спецсредств и головного убора, не представления должным образом при обращении к гражданам, выражения грубой нецензурной бранью при обращении с гражданами, не принятия мер процессуального характера по фиксации правонарушения, не задержания гражданина, подозреваемого в совершении административного правонарушения и не сообщения об этом в дежурную часть ОП №3 УВМД был установлен полностью.

Кроме того, в ходе служебной проверки были получены сведения, свидетельствующие о несоблюдении инспектором (ППС) Терешкович Д.В. ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством в целях противодействия коррупции, в части непринятия мер по предотвращению и урегулирования конфликта интересов, а также не уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 3 февраля 2021 года N 188 л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины.

23.03.2021 утвержден доклад, по результатам которого факт совершения коррупционного правонарушения полностью подтвержден и принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ Терешкович Д.В.

Приказом №563 л/с от 26.03.2021 со старшим лейтенантом полиции Терешкович Д.В., инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Воронежу расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ) 26 марта 2021 года.

Основанием увольнения явился приказ УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2021 №548 л/с "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение".

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2021 №548 л/с "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение " за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов, в том числе совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в несоблюдении требований к служебному поведению, неисполнении запрета и обязанностей, установленных частью 3 статьи 6, частью 4 статьи 7, пунктами 12,13,14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", части 1,2,4 статьи 11 Федерального закона т 25.12.2008 №273 "О противодействии коррупции", пунктами 1,2,4,12,13,14 части 1 статьи 12, пунктами 1,2,3,7 части 1 статьи 13, пунктами 3,4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1,2,4,5,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 2 Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 22.12.2015 №650, пунктами 2,7,10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 №293, пунктом "з" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2010 №1377, подпунктами 64 и 66 должностного регламента наложено взыскание в виде увольнения со службы.

        Терешкович Д.В. ознакомлен с данным приказом в день увольнения, копию приказа получил 26 марта 2021 года и в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Также в судебном заседании обозревался видеоматериал на ноутбуке представителя ответчика. Так, из представленного видеофайла усматривается, что к магазину подъехал автомобиль «Нива», из которого вышли два гражданина и зашли в магазин, спустя некоторое время данные граждане вышли и направились к автомобилю, в этот момент к ним подъехал патрульный автомобиль полиции. По видеозаписи видно, как один из сотрудников полиции разговаривает по телефону и одновременно с одним из граждан, с которым в последующем, постоянно заходят за данный магазин. В это время второй гражданин, находившийся в этой же компании, начинает уходить в неизвестном направлении, вслед за ним направляется сотрудник полиции, применив боевой прием-загиб руки за спину подводят к патрульному автомобилю, открывают отсек для задержанных и помещают его туда. Через некоторое время один из сотрудников полиции садится в автомобиль «Нива» и перегоняет данный автомобиль за магазин.

С видеокамер банкомата установлено, что данные граждане приходили в банкомат с целью снятия денежных средств в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской о снятии денежных средств с банковской карты одного из граждан. Примерно в 04.15 сотрудники полиции открыли отсек для задержанных, выпустили гражданина, который там сидел.

        При изучении видеоматериалов с носимого регистратора «Дозор» установлено, что один из граждан, прибывших к магазину на автомобиле «Нива» при общении с Терешкович Д.В. спрашивает можно «пообщаться» с ним один на один, на что Терешкович Д.В. отвечает, что можно, после чего видеорегистратор «Дозор-77» отключается.

        По факту выключения видеорегистратора «Дозор-77» Терешкович Д.В. в своих пояснениях указывал, что данный дозор он не выключал, когда регистратор выключился не видел, при докладе в ГУН ПППСП УМВД России указал примерное время отключения. Выключение регистратора и тот факт, что Терешкович Д.В. в момент выключения дотрагивается до регистратора рукой считает совпадением, возможно он его просто поправил.

        При опросе в рамках проведения служебной проверки, утвержденной 29.01.2021, Терешкович Д.В. по указанному факту от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа отказался, сославшись на состояние здоровья. Однако, Терешкович Д.В. в своем объяснении также и в дальнейшем отказался от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа по факту произошедшего 02.01.2021.

       Таким образом, истец не предпринял каких-либо мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов в данном случае.

В силу статьи 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 50 которого, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, из системного толкования указанных нормативных актов, а также установленных обстоятельств по делу, наниматель истца в силу ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ имел право на применение к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения истцом коррупционного правонарушения.

В силу части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Проверяя доводы истца об отсутствии конфликта интересов, суд признает их несостоятельными, поскольку под личной заинтересованностью понимается не только получение служащим доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав, но и сама возможность их получения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд приходит к выводу о том, что Терешкович Д.В., не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ему предложении по факту обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, мер по пресечению административного правонарушения не принял, данный факт не зафиксировал, в дежурную часть не доложил, сотрудников ДПС ГИБДД не вызвал, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, и считает законным увольнение Терешкович Д.В. со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что при проведении служебной проверки не было обеспечено объективное и всестороннее установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении со службы, являются субъективным мнением представителя истца, которое достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, судом установлено, что предусмотренный законом порядок проведения проверки и соблюдения требований к служебному поведению соблюден, приведенные в докладе выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Таким образом, в действиях истца имеются признаки нарушения, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Вопреки доводам представителя истца, отсутствие вступившего в законную силу приговора, устанавливающего вину Терешкович Д.В. в совершении преступления, не свидетельствует об отсутствии оснований для утраты доверия. Значимым в данном случае является сам факт совершения действий, свидетельствующих о конфликте интересов. Поскольку Терешкович Д.В. уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с утратой доверия, результат по уголовному делу не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Порядок применения к истцу взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчиком соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что информация в УМВД России по г. Воронежу поступила 29.01.2021, а доклад утвержден 23.03.2021. Приказ о наложении взыскания и о расторжении контракта был издан 26.03.2021. Таким образом, шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания не истек. 23.03.2021 утвержден доклад, 26.03.2021 подписан приказ о расторжении контракта, с которым истец ознакомлен 26.03.2021, 26.03.2021 подписано представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец ознакомлен 26.03.2021, 26.03.2021 с истцом проведена беседа, с листом беседы истец также ознакомлен.

Таким образом, доказательства уведомления в установленном порядке работодателя о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено суду достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а представителем ответчика возложенная обязанность по доказыванию законности увольнения истца выполнена, при таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Терешкович Д.В. исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на службе истцу отказано, постольку правовых оснований, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Терешкович Д.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Терешкович Дмитрия Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании недействительными результатов проведенной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 20121 года.