Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2021 ~ М-802/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      Багровой А.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии:

представителя истца ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

В связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства №763.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО ЭРГО.

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ Управления урегулирования убытков автострахования САО ЭРГО ФИО1 в страховой выплате было отказано.

Истец считает, что данный отказ необоснованный.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведенный ремонт автомобиля, было оплачено 180 292,20 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 292,20 рублей, неустойку в размере 180 292,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, в судебном заседании не явился, извещен, предоставил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования М21-632087 транспортного средства BMW X1 А098ВУ/763, по риску «Автокаско хищение (угон)+Ущерб).

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СО ЭРГО с заявлением по повреждению от ДД.ММ.ГГГГ –гидроудар двигателя транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован и проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной форме уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие согласно Правилам страхования не являются страховым.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведенный ремонт автомобиля, было оплачено 180 292,20 рублей.

Истец полагает, что позиция ответчика является ошибочной и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 180 292,20 рублей.

Между тем, согласно пункту 1.27 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора страхования, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Правилами страхования.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.4 пункта 3.2 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию и вызванный попаданием в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара (-ов) в цилиндре (-ах) двигателя, кроме случаев, когда нанесение такого ущерба произошло в результате ДТП, опасных природных явлений, а также в случае аварии водопровода и/или канализации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, произошел гидроудар двигателя вследствие наезда на водную массу.

Поскольку причиной выхода двигателя и иных агрегатов принадлежащей истцу автомашины явился гидроудар, вследствие которого в агрегаты копала вода, что не оспаривалось стороной истца, при этом стихийных бедствий в <адрес> не наблюдалось, иных доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате страхового возмещения на стороне САО ЭРГО не возникло, т.к. указанный риск ответчиком на страхование не принимался.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а соответственно и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Багрова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Багрова А.А.