Решения по делу № 12-242/2018 от 17.04.2018

Дело № 12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                     14 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Брюханова Н.И., на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:41 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель транспортного средства <А>, собственником которого является Брюханов Н.И., не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил пункты п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

В жалобе Брюханов Н.И. указал, что на момент фиксации нарушения ПДД, транспортным средством <А>, собственником которого является он, управляло другое лицо, на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль используется в качестве такси. В указанное время им управлял водитель такси.

Брюханов Н.И. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, автомобиль <А> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был передан гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Это обстоятельство подтверждается и актом приема-передачи автомобиля.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица, что исключает ответственность Брюханова Н.И. согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Более того, доводы жалобы о том, что автомобиль был сдан Брюхановым Н.И. в аренду и используется иным лицом как такси, подтверждаются представленными из ЦАФАП сведениями, согласно которым Брюханов Н.И. является собственником нескольких автомобилей и одновременно фиксируются нарушения, допущенные водителями разных автомобилей, принадлежащих Брюханову Н.И. Это подтверждает доводы Брюханова Н.И. о том, что его автомобилями управляют иные лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брюханова Н.И. отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    В.В. Подыниглазов