Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10445/2014 ~ М-6402/2014 от 23.07.2014

Дело 2-10445/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с иском ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73030 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 70560 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности - 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ЗАО «ГУТА – Страхование» по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Марка - 1. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил в своем транспортном средстве повреждения в виде царапины на правой двери и вмятины на задней правой арке. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено страховщику заявление о страховом случае. Специалистом компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № /л. Кроме того, 19.02 страховщику предъявлено еще одно заявление о страховом случае, - повреждение бампера, которое в соответствии с договором страхования не требует предоставления справок компетентных органов и иных подтверждающих документов. Специалистом компании был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № /л. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили способ выплаты страхового возмещения как «ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 12304 рублей, истцом самостоятельно организован восстановительный ремонт транспортного средства у официального дилера в ООО "К"). Согласно наряд – заказов, актов выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила 53434 рубля 90 копеек. Также убытками истца, подлежащими выплате в составе страхового возмещения является утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг оценки, которые составляют 31900 рублей. Всего подлежит включению в выплату в составе страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты - 73030 рублей 90 копеек. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и не своевременно истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. 3. 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70560 рублей (в пределах цены услуги) исходя из периода с 21.03.2014 г. по 23.07.2014 г. Существенная сумма восстановительного ремонта автомобиля, а материальное положение истца, не позволяющее единовременно произвести такие затраты, повлекли нравственные и физические страдания истца, который предполагал добросовестность страховщика при наступлении страхового случая, в связи с чем истец просит компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также истцом понесены судебные издержки в размере 20 000 рублей, оплаченные за услуги представителя и составление искового заявления, а также 1000 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель истца Л. , действующий на основании доверенности от 08.07.2014 г., поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» Б. , действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 39, суду пояснил, что требования истца обоснованы в части стоимости ремонта автомобиля, однако не подлежат удовлетворению требования об утрате товарной стоимости, взыскании неустойки. Филиал страховой в компании закрылся, дилеры на момент обращения истца не принимали автомобили по направлениям страховой компании. Истцу был предложен выбор нескольких вариантов расчета выплаты страхового возмещения. Истец выбрал вариант расчета выплат по калькуляции страховщика.

Истец П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П. и ЗАО «ГУТА – Страхование» был заключен договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты страховой премии в размере 70560 рублей. При наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС» стороны определили, что возмещение будет произведено путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014, вынесенным дознавателем ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Марка - 1 были причинены повреждения в виде царапины на задней двери, небольшой вмятины на задней правой арке.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА – Страхование» с заявлением о страховом событии. Также 19.02.2013 г. истец обратился к ответчику о наступлении страхового события, в связи с обнаружением царапины на заднем бампере, не требующей специального удостоверения. В обоих случаях Страхователь просил произвести ремонт на С.Т.О.А. по направлению Страховщика.

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 334л и 335/л были подтверждены вышеуказанные повреждения, рекомендованы для ремонта и окраски.

На основании страховых актов № и № КАСКО истцу произведена выплата в размере 4568 рублей и 7736 рублей.

Истец самостоятельно обратился в ООО "К" для организации ремонта транспортного средства, в связи с чем понес расходы на общую сумму 50434,90 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, наряд-заказами.

Кроме того, согласно отчету № ООО "Ц" величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Марка - 1 составляет 18900 рублей.

В соответствии с отчетом отчету № ООО "Ц" величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Марка - 1 составляет 9000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется тем, что согласно части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

ЗАО «ГУТА- Страхование» и П. согласовали порядок возмещения ущерба путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика

Доказательств направления П. на СТОА официального дилера для проведения ремонта транспортного средства, а также доказательства отказа истца от проведения ремонта на СТОА по направлению Страховщика ответчиком не представлено.

Поскольку ремонт транспортного средства осуществлен за счет средств истца, то сумма затрат на проведение ремонтных работ подлежит возмещению.

Также подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости транспортного средства, которая является реальным ущербом.

В силу ст. ст. 929, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства, и условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма непокрытого страхового возмещения в размере (53434,90 рублей +18900 рублей +9000 рублей) – 12304 рубля = 69030,90 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА – Страхование» 4000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке определения утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения 19.02.2014 г., следовательно Страховщик должен был произвести выплату не позднее 20.03.2014 г. В связи с чем неустойка составила 262 483 рублей 20 копеек из расчета 70560 рублей (страховая премия) *3%*124 дня.

Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы основного обязательства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70560 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение качественных услуг, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя П. в размере 72295,45 рублей, исходя из следующего расчета 69030,90 рублей + 4000 рублей + 70560 рублей+1000 рублей * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истца Л. участвовал в судебном заседании, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 4271 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69030 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70560 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72295 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 227886 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4271 ░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.08.2014░.