Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2017 (2-10840/2016;) ~ М-8026/2016 от 04.07.2016

№ <данные изъяты>- 158/2017 (<данные изъяты>) Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросталь» к Михайловой С. Г. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Евросталь» обратилось в суд с иском к Михайловой С.Г. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «Евросталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Лаврентьева Н.Б. Между ООО «Евросталь» и Михайловой С.Г. был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты>, а именно, автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.н. Т <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ярко белого цвета. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема – передачи от <данные изъяты> в исправном состоянии. Однако <данные изъяты> представитель ответчика Тивтяев Д.В. передал конкурсному управляющему Лаврентьевой Н.Б. данный автомобиль с недостатками, в частности, при передаче автомобиля было установлено, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно, в связи с блокировкой задних колес; отсутствовали дворники, была повреждена ручка водительской двери, отсутствовало запасное колесо, а также были заменены шины и диски, на которых передвигается автомобиль. Размер причиненного материального ущерба составляет около <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В дальнейшем истец уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., которые составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно экспертному заключению специалиста ИП Газиева Ф.С. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец отказался, отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «АвтоЛик».

В судебном заседании конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. уменьшенные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Тивтяев Д.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> АА № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>., заявленные исковые требования признал только в части стоимости тех двух повреждений автомобиля, которые отражены в акте от <данные изъяты>, в остальной части просил в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва на иск. Полагает, что истцом не доказано причинение всех иных, кроме зафиксированных в акте от <данные изъяты>, повреждений автомобилю именно по вине ответчика. Ответчик при осмотре автомобиля сотрудниками ЗАО «АвтоЛик» <данные изъяты> не присутствовал и не приглашался истцом. Экспертное заключение было составлено спустя несколько месяцев после передачи автомобиля ответчиком истцу, без фактического осмотра автомобиля, поскольку к тому моменту автомобиль был уже реализован с торгов. Полагает, что поскольку автомобиль не ремонтировался, был выставлен на торги за <данные изъяты> руб., а фактически реализован за <данные изъяты> руб., истец не понес никаких убытков. Более того, факт реализации автомобиля до рассмотрения дела по существу лишает ответчика права на оспаривание заявленного размера ущерба путем проведения судебной экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «АвтоЛик» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> ООО «Евросталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначена Лаврентьева Н.Б.

ООО «Евросталь» принадлежал на праве собственности автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, г.н. Т <данные изъяты> ХО <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ярко белого цвета, который был реализован с торгов <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Евросталь» (арендодатель) и Михайловой С.Г. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора аренды был определен до <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты> арендатор обязался вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки (п. <данные изъяты> договора).

Как следует из акта приемки-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, ООО «Евросталь» передало Михайловой С.Г. транспортное средство в исправном состоянии, что и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Однако <данные изъяты> представителем ответчика конкурсному управляющему был возвращен вышеуказанный автомобиль с недостатками, а именно, отсутствовало запасное колесо, было повреждение наружной ручки водительской двери (сломан кожух), кроме того, автомобиль не мог самостоятельно двигаться, поскольку при запуске двигателя загорался индикатор стояночного тормоза и при начале движения стояночный тормоз автоматически не снимался, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, подписанного сторонами. Из данного акта следует, что автомобиль при его передаче был внешне осмотрен конкурсным управляющим.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик передал истцу <данные изъяты> автомобиль именно с теми недостатками, которые нашли отражение в данном акте.

Истцом, в нарушение требований, установленных ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникновением всех иных заявленных к возмещению повреждений автомобиля и действиями ответчика.

Так, акт осмотра автомобиля, составленный ЗАО «АвтоЛик» <данные изъяты>, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> было установлено, что отсутствуют коврики, щетки стеклоочистителя, заглушка под ключ левой передней двери, запасное колесо, домкрат, колеса от другого автомобиля, автомобиль имеет сколы и потертости, не является таковым доказательством, поскольку был составлен спустя десять дней после передачи автомобиля ответчиком, и без приглашения и участия ответчика.

Экспертное заключение ИП Газиева Ф.С. № <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждает лишь факт наличия всех отраженных в нем повреждений автомобиля, требующих восстановительного ремонта, по состоянию на дату его составления - <данные изъяты>, однако никоим образом не подтверждает причинно-следственную связь между всеми повреждениями автомобиля и действиями ответчика.

Судом установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подвергался, однако к моменту рассмотрения дела по существу был реализован с торгов.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП Газиева Ф.С. № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять отчету специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, компетентность которого не вызывает сомнений у суда, расчет включает в себя стоимость восстановительного ремонта, с учетом используемых для него материалов.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, истец доказал заявленные к возмещению ответчиком только убытки в части повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля от <данные изъяты>, (повреждение наружной ручки водительской двери, отсутствие запасного колеса), размер которых, согласно экспертному заключению ИП Газиева Ф.С., с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов, составляет <данные изъяты> руб. (запчасти: наружная ручка двери – <данные изъяты> руб., аварийное запасное колесо – <данные изъяты> руб., шина запасная – <данные изъяты> руб.; работы: обивка двери, наружная ручка двери и облицовка двери, с/у – <данные изъяты> руб., шина запасного колеса, запасное колесо, с/у – <данные изъяты> руб.; лакокрасочные материалы и затраты на окраску - <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец был освобожден по его ходатайству от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. <данные изъяты>. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░