Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7270/2020 от 20.10.2020

Судья Бибикова О.Е. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.

адвоката АК АП Калужской области Богданова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В. на постановление Щелковского городскогосуда Московской области от <данные изъяты>. которым жалоба адвоката Богданова В.В. в интересах Паламарчука 1в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Шароватовой А.Н. о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., о привлечении в качестве обвиняемого Паламарчука В.И. от <данные изъяты>. и об объявлении в розыск обвиняемого Паламарчука В.И. от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения,

доложив материалы дела и содержания апелляционной жалобы, выслушав

адвоката Богданова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Адвокат Богданов В.В. в интересах Паламарчук В.В. обратился в Щелковскийгородскойсуд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений, вынесенных следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" Шароватовой А.Н.: о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., о привлечении в качестве обвиняемого Паламарчука В.И. от <данные изъяты> <данные изъяты> и об объявлении в розыск обвиняемого Паламарчука В.И. от <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

Адвокат Богданов В.В. просит постановление судьи отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> <данные изъяты> о привлечении в качестве обвиняемого Паламарчука В.И. от <данные изъяты> и об объявлении в розыск обвиняемого Паламарчука В.И. от <данные изъяты> и обязать Следственное управление МУ МВД России "Щелковское" устранить нарушение закона.

Указывает в апелляционной жалобе, что Паламарчук В.И. является <данные изъяты> по <данные изъяты> сроком полномочий <данные изъяты>.г., в связи с чем подпадает под особый порядок производства по уголовным делам. Согласно ст.448 УПК РФ и п.18 ст.29 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено не уполномоченным на то лицом, вопрос о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается руководителем Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Обвиняемый Паламарчук В.В. не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, судья свое решение мотивировал, в частности, тем, что постановление следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Шароватовой А.Н. от <данные изъяты>. о возбуждении уголовного дела в отношении Паламарчука В.И. отменено постановлением начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" Лукина А.И. от <данные изъяты>., в связи с чем отсутствуют основания отмены оспариваемого решения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. Представленные в судебном заседании материалы безусловно свидетельствуют об обоснованности объявления следователем обвиняемого Паламарчук В.И. в розыск.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемое постановление следователя Шароватовой А.Н. о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. отменено, то решение судьи об оставлении жалобы адвоката Богданова В.В. в этой части соответствует приведенным выше руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (… постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого …).

Таким образом, решение судьи относительно жалобы о признании незаконным постановления следователя от <данные изъяты> о привлечении Паламарчука В.И. в качестве обвиняемого соответствует сути ст.125 УПК РФ и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Постановление следователя Шароватовой А.Н. от <данные изъяты> об объявлении в розыск обвиняемого Паламарчука В.И. соответствует копиям материалов из уголовного дела, согласно которым Паламарчук В.И. скрылся от органов предварительного расследования и в связи с этим законно и обоснованно объявлен в розыск. При этом принятые решения об отмене двух постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Паламарчука В.И. не влекут признания незаконным постановления следователя об объявлении в розыск, поскольку в отношении Паламарчука В.И. возбуждено еще одно уголовное дело по ст<данные изъяты> и он по нему привлечен в качестве обвиняемого - <данные изъяты> возбуждено <данные изъяты>. следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" Галанкиной О.С. <данные изъяты>), и этом постановление не отменено и не обжаловано адвокатом Богдановым В.В.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Богданова В.В. в интересах Паламарчука 1в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Шароватовой А.Н. о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>., о привлечении в качестве обвиняемого Паламарчука В.И. от <данные изъяты>. и об объявлении в розыск обвиняемого Паламарчука В.И. от <данные изъяты>. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Новиков