Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6435/2017 ~ М-5843/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-6435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Тарасова В.Ф., представителя ответчика Козюра Ю.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Кукаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Тарасов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Массив» с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 17 мая 2015 года между сторонами был заключен договор, предметом которого является изготовление и установка лестницы из массива сосны. Общая цена договора составляет 120 000 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 80 000 рублей. Срок окончания работ определен до 01 сентября 2015 года. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства не исполнены. 21 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от договора на выполнение работ и требовал вернуть денежные средства, ответа на претензию не последовало.

Истец требовал взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере 80 000 рублей, неустойку 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, между тем, ответчик не шел на контакт. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, пояснил, что сроки были сдвинуты по вине истца. Вернуть денежные средства не имеют возможности, ввиду наличия долговых обязательств перед третьими лицами.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Массив» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, вправе выступать ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из представленного договора, а также пояснений в судебном заседании истца, следует, что лестница приобреталась Тарасовым В.Ф. исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Как видно из п. 1 Договора, цена договора составляет 120 000 рублей. Из п. 2.1 следует, что при подписании договора, истцом произведена предоплата по договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Изделие должно быть изготовлено до 01 сентября 2015 года (п. 1.4)

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из договора от 17 мая 2015 года, срок сдачи работ определен – до 1 сентября 2015 года.

Между тем, из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что обязательства по договору в срок исполнены не были.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из иска, пояснений истца, следует, что требования о взыскании денежных средств по договору от 17 мая 2015 года связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Никаких доказательств исполнения перед истцом в срок обязательств по договору от 17 мая 2015 года ответчик суду также не предоставил.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченных по договору денежных сумм в размере 80 000 рублей.

Доводы ответчика о вине истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, наличие иных обязательств у ООО «Массив» перед третьими лицами правового значения для суда не имеют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 20 апреля 2017 года, суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 2 343 600 рублей за период с 01 сентября 2015 года по 20 апреля 2017 года исходя из расчета: 120 000 руб. х 3% х 598 дней.

При этом, согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. При этом сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, а также учитывается, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Нарушение прав истца выражается в не выполнении ответчиком в установленные договором сроки обязательств по монтажу оконной продукции, балкона, также не произведена отделка балкона и не удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.

В связи с существенным нарушением условий договора Тарасов В.Ф. испытывал определенные нравственные страдания, связанные, в том числе с неудобствами, вызванными не установкой ему в установленные сроки лестницы, принятием мер к розыску ответчика с целью выяснения оснований неисполнения договорных обязательств, невозможностью пользования заказанной продукцией по прямому назначению.

Судом также учитываются доводы истца о постоянном нахождении в нервном напряжении, переживаниях по поводу не выполнения обусловленных договором работ, за которые им уплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения Тарасову В.Ф. морального вреда.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 80000 + 20000 + 5000 / 2 = 52500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом, суд принимает во внимание, что истец 21 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в пользу Тарасова В. Ф. денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 09 октября 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева