Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1333/2013 от 01.07.2013

Дело № 22-1333/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Тишкова Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2013 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голикова Сергея Юрьевича

на приговор Советского районного суда г.Орла от 29 мая 2013 года, которым

ГОЛИКОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, <...> несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011) к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С Голикова С.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Богданчикова С.В. в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления осужденного Голикова С.Ю. и его адвоката Костомарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Бондаренко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голиков С.Ю. признан виновным в умышленном применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти ФИО8 и ФИО10 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с <дата> до <дата> <дата> напротив <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков С.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков С.Ю. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, не соблюдены положения ст.307 УПК РФ; в приговоре не указано, в связи с каким именно правонарушением ФИО8 и ФИО10 начали активные действия по причинению ему физической боли и телесных повреждений, в чем конкретно заключались их требования, какие именно его действия намеревался пресечь ФИО8; показания ФИО10 и ФИО8 противоречивы, так из показаний ФИО10 на предварительном следствии следует, что ФИО8 потребовал у него документы, удостоверяющие личность, а сам ФИО8 утверждает, что потребовал пояснить, что он делает в данном месте; суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших, хотя это необходимо для оценки требований сотрудников полиции; как на предварительном следствии, так и в суде он пояснял, что потерпевшие были в гражданской одежде, служебных удостоверений не предъявляли, только после того, как они по телефону стали вызывать наряд ППС, он понял, что они являются сотрудниками полиции; суд необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии о предъявлении ФИО8 служебного удостоверения, поскольку в судебном заседании потерпевший свои показания не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде; обращенное к нему требование ФИО8 заключалось в просьбе дать закурить, а когда он отказал, то его стали избивать; свидетель ФИО11 пояснял суду, что слышал, как потерпевшие попросили у него закурить, что один из них нанес ему удары головой в пах; учитывая темное время суток, отсутствие дополнительного освещения, отсутствие форменной одежды на потерпевших, у него не было оснований считать ФИО8 и ФИО10 представителями власти; суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, однако отверг показания «объективного» свидетеля произошедшего ФИО11; потерпевшие осуществили его задержание без каких-либо законных оснований, поэтому их показания в отношении него вызваны намерением оправдать его задержание и применение к нему физической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Голикова С.Ю. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что <дата> в период времени с <дата> часов он совместно с напарником ФИО10 был задействован в проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории <адрес>. Согласно расстановке они были одеты в гражданскую одежду. Возле <адрес> он и его напарник ФИО10 заметили неизвестного ранее молодого человека, который что-то делал возле стоявшего во дворе дома автомобиля. Решив проверить молодого человека на причастность к совершению краж из автомобилей, они с ФИО10 проследовали за ним. Молодой человек, как потом оказалось Голиков С.Ю., завернул за угол дома, что-то положил в багажник припаркованной машины. С целью установления его личности и выяснения обстоятельств они подошли к молодому человеку. Он представился Голикову сотрудником полиции и спросил, что тот делает в данном месте. Служебное удостоверение он держал в правой руке, пытаясь достать из кармана фонарик, чтобы его осветить, но в этот момент Голиков С.Ю. нанес ему один удар в область лица, удостоверение выпало у него из рук. После этого Голиков С.Ю. нанес удар в область лица ФИО10, тогда он и ФИО10, применив приемы борьбы в соответствии с законом «О полиции», повалили Голикова С.Ю., ФИО10 пытался зафиксировать его руки. При этом они неоднократно говорили Голикову С.Ю., что являются сотрудниками полиции. В это время из автомобиля вышел знакомый Голикова С.Ю., который попросил их предъявить удостоверения, однако они не смогли этого сделать, так как удерживали Голикова С.Ю. Возможности показать служебное удостоверение после нанесенного ему Голиковым С.Ю. удара у него не было, так как удостоверение упало на землю;

показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что в <дата> он совместно с напарником ФИО8 был задействован в проведении оперативно-профилактических мероприятий по отработке территории <адрес> в связи с участившимися кражами из автомобилей, припаркованных в жилых районах. Они были одеты в гражданскую одежду. Примерно в <дата> они увидели, как из-за угла <адрес> вышел молодой мужчина, они проследовали за ним. Молодой человек подошел к одному из припаркованных автомобилей и стал сливать из него бензин, а затем проследовал обратно за угол <адрес>, где поставил в багажник автомобиля <...> канистру. ФИО8 первым подошел к Голикову С.Ю., представился и заговорил с ним. После этого Голиков С.Ю. ударил ФИО8 по лицу. С целью оказания помощи напарнику он попытался зафиксировать Голикова С.Ю., но тот нанес ему удары руками по лицу. Он и ФИО8 не били Голикова С.Ю., а пытались его задержать, оттащив от гаража и повалив на землю, чтобы зафиксировать в положении лежа. Голиков С.Ю. продолжал оказывать сопротивление. Тогда ФИО8 зафиксировал ноги Голикова С.Ю., сев на него, и только после этого сумел вызвать по телефону наряд ППС. Предъявить служебное удостоверение он не успел, так как начался конфликт, однако неоднократно объяснял Голикову С.Ю., что они являются сотрудниками полиции. Когда они пытались удержать Голикова С.Ю. на земле, из его машины вышел молодой человек, которому Голиков С.Ю. крикнул: «Что стоишь, смотришь? Бей их!» Молодой человек попросил предъявить их служебные удостоверения, на что он пояснил, что они являются сотрудниками полиции, но предъявить удостоверение не может, так как держит Голикова С.Ю. Молодой человек, поняв, что они являются сотрудниками полиции, вмешиваться не стал. Голиков С.Ю. прекратил сопротивление после того, как подъехала машина ППС. Сам момент предъявления удостоверения ФИО8 он не видел, но слышал, как тот представился. Когда ФИО8 подошел к Голикову С.Ю., он представился сотрудником полиции. Предъявлял ли ФИО8 удостоверение, он не помнит. Что произошло с удостоверением ФИО8, он не видел, но позже помогал ФИО8 его искать. У Голикова С.Ю. была возможность, не вступая в конфликт с ФИО8, выслушать его и ознакомиться с удостоверением;

показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что примерно в <дата> часа <дата> находясь <адрес>, они обратили внимание на неизвестного молодого человека, который подошел к стоящему напротив подъезда № указанного дома автомобилю и присел за него. Подойдя ближе, они увидели, что данный молодой человек сливает бензин из автомобиля. Затем молодой человек проследовал за <адрес> подошел к автомобилю <...> и положил в багажник канистру и шланг. Они решили задержать этого молодого человека. Подойдя к нему, ФИО8 представился и, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал, чтобы молодой человек предъявил документ, удостоверяющий его личность. Он собирался вытащить из кармана свое удостоверение, однако в этот момент молодой человек, ничего не говоря, внезапно нанес ФИО8 удар кулаком правой руки в левую область лица. С целью пресечения противоправного поведения молодого человека он применил к нему приемы борьбы, чтобы зафиксировать его руки или ноги. Молодой человек сопротивлялся, нанес ему несколько ударов кулаками правой и левой руки в область лица. После этого ФИО8 применил к молодому человеку приемы борьбы, попытался повалить его на землю и произвести задержание, неоднократно повторяя, что они являются сотрудниками полиции. Молодой человек не реагировал на предупреждение ФИО8 Через некоторое время им удалось повалить молодого человека на землю и зафиксировать его. ФИО8 по сотовому телефону сообщил в дежурную часть УМВД России по <адрес> о происшедшем, после чего прибыл патруль ППС и оказал им помощь;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> примерно с <дата> часов поступило сообщение от дежурного <...> о том, что оперативным сотрудникам понадобилась помощь и необходимо подъехать к дому <адрес>. Подъехав по указанному адресу, она увидела, что Голиков С.Ю. лежит на земле, а оперативные сотрудники ФИО8 и ФИО10 его удерживают. ФИО13 и ФИО14 вышли из машины и помогли посадить Голикова С.Ю. в патрульную машину. В РОВД она увидела на лице ФИО10 около глаза кровоподтек. Со слов ФИО10 этот удар ему нанес Голиков С.Ю. У Голикова С.Ю. каких-либо повреждений она не видела;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что <дата> примерно с <дата> часов от дежурного <...> поступила информация о том, что необходимо подъехать к дому <адрес> и оказать помощь оперативным сотрудникам, которые задержали молодого человека, подозреваемого в кражах из автомобилей. Они подъехали на место и увидели, что Голиков С.Ю. лежит на земле лицом вниз, а двое оперативных сотрудников его удерживают, другой молодой человек стоит рядом. Голиков С.Ю. сопротивления не оказывал, выкрикивал, что его незаконно задержали. В его присутствии Голиков С.Ю. никого не просил показать служебное удостоверение. По пути в РОВД он увидел у ФИО8 синяк под глазом. ФИО8 пояснил, что Голиков С.Ю. оказывал ему сопротивление и нанес ему удар в область лица;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых усматривается, что <дата> <дата> он находился на дежурстве совместно с ФИО12 и ФИО13. Во время дежурства поступила информация от дежурного об оказании помощи сотрудникам полиции, которые задержали подозреваемого в районе <адрес>. По прибытии на место происшествия они увидели, как один из сотрудников полиции, сидя, удерживает подозреваемого Голикова С.Ю. Он открыл отсек патрульной машины и оперативные сотрудники посадили в машину Голикова С.Ю. и еще одного молодого человека, который был с Голиковым. В РОВД он заметил у одного из сотрудников полиции на лице синяк.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: заключением эксперта №а от <дата> (т.1 л.д.110), заключением эксперта №а от <дата> (т.1 л.д.118), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Голиковым С.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Не соответствует материалам дела утверждение в апелляционной жалобе о том, что в приговоре не указано, в связи с каким именно правонарушением ФИО8 и ФИО10 начали активные действия по причинению ему физической боли и телесных повреждений, в чем конкретно заключались их требования, какие именно его действия намеревался пресечь ФИО8

Противоречит материалам дела довод жалобы осужденного о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО10 свои показания о предъявлении ФИО8 ему служебного удостоверения не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что с учетом темного времени суток, отсутствия дополнительного освещения, отсутствия форменной одежды на потерпевших, у него не было оснований считать ФИО8 и ФИО10 представителями власти, опровергается показаниями потерпевших о том, что они, подойдя к Голикову, представились сотрудниками полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в жалобе осужденного о том, что в основу приговора необоснованно положены показания потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, т.к. они осуществили его задержание без каких-либо законных оснований, и их показания в отношении него вызваны намерением оправдать его задержание и применение к нему физической силы, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, т.к. они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО8 и ФИО10 в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе Голикова С.Ю. на то, что ФИО8 попросил его дать закурить, а когда он отказал, то сотрудники полиции стали его избивать, не подтверждается материалами дела, а показаниям свидетеля ФИО11 в этой части суд дал критическую оценку.

Судом установлено, что в отношении Голикова С.Ю. сотрудниками полиции неправомерных действий не допущено, а Голиков С.Ю., сознавая, что перед ним сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, в ответ на законные требования, применил в отношении ФИО8 и ФИО10 насилие, не опасное для здоровья.

Мера наказания Голикову С.Ю. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Орла от 29 мая 2013 года в отношении Голикова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голикова С.Ю.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи