Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2020 от 13.03.2020

УИД 28RS0004-01-2019-011639-14

Производство № 2-2805/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 10 » июля 2020 года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Вандышевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 июня 2012 года между ПАО «Совкомбанк» и Вандышевой Е.В. был заключен кредитный договор № 130080396, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29 процентов годовых.

    Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 130080396 от 28 июня 2012 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 января 2020 года составляет 196 861 рубль 85 копеек, из них: 99 589 рублей 05 копеек – просроченная ссуда, 12 252 рубля 12 копеек – просроченные проценты, 61 197 рублей 60 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 23 823 рубля 07 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

    Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Вандышевой Е.В. задолженность по кредитному договору № 130080396 от 28 июня 2012 года в размере 196 861 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей 24 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года Вандышева Е.В. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой без страхования о заключении посредством акцепта Договора банковского счета - 1 и Договора о потребительском кредитовании, предоставлении кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты.

    В случае акцепта банком заявления-оферты поручила банку без дополнительного распоряжения с ее стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на ее Банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета-1 в следующем порядке: направить денежные средства в размере, по реквизитам и с назначением платежа указанной в разделе «Д» заявления - оферты. В случае, если в разделе «Д» настоящего заявления-оферты не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, находящихся на банковском счете-1, просила банк о заключении договора банковского счета (договор банковского счета-2), открытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств, находящихся на банковском счете-1 на банковский счет-2.

    Для акцепта заявления-оферты банк открывает заемщику банковский счет-1, на который предоставляет сумму кредита в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,00 % годовых.

    Согласно разделу «Д» заявления-оферты денежная сумма в размере 200 000 рублей 02 копеек зачисляется на счет № ***.

    Согласно графику, указанному в разделе «Е» платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся ежемесячно, начиная с 30.07.2012 года по 28.06.2017 года (включительно). Величина ежемесячного взноса за исключением последнего составляет 6 348 рублей 37 копеек, последний платеж – 6 546 рублей 75 копеек.

    Согласно п.3.4 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из количества календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

    Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком (п. 3.5 условий кредитования).

    Собственноручной подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

    Акцептовав оферту Вандышевой Е.В., Банк открыл на ее имя банковский счет. 28 июня 2012 года денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на счет заемщика.

    Таким образом, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вандышевой Е.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № 130080396 от 28 июня 2012 года на условиях, указанных в заявлении-оферте о предоставлении кредита, Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся его неотъемлемой частью.

Из дела следует, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

15 мая 2017 года мировым судьей Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с Вандышевой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору № 130080396 от 28 июня 2012 года в пользу ПАО «Совкомбанк», который был отменен определением мирового судьи от 2 декабря 2019 года.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 8 января 2020 года составляет 111 841 рубль 17 копеек, из них: 99 589 рублей 05 копеек – просроченная ссуда, 12 252 рубля 12 копеек – просроченные проценты.

Расчет просроченной ссуды по кредитному договору, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Между тем, расчет просроченных процентов не может быть принят судом, в силу следующего.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с 22.07.2019 года по 13.01.2020 года по судебному приказу № 2-647/17 в счет уплаты задолженности по кредитному договору № 130080396 от 28 июня 2012 года были перечислены денежные средства в размере 2 133 рубля 06 копеек, которые были зачислены банком в счет уплаты просроченных процентов по кредиту. Однако, в расчете денежные средства в размере 2 133 рубля 06 копеек истцом не были учтены.

Таким образом, размер просроченных процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 119 рублей 06 копеек (12 252,12 – 2 133,06). В удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом «Б» заявления-оферты заемщика предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 8 января 2020 года составляет 85 020 рублей 67 копеек, из них: 61 197 рублей 60 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 23 823 рубля 07 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, платежи в счет оплаты задолженности по договору частично поступали до 13.01.2020 года, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Вандышевой Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 130080396 от 28 июня 2012 года в размере 119 708 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 99 589 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 10 119 рублей 06 копеек, неустойка – 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 1475 от 14.01.2020 года, № 1201 от 14.07.2017 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 137 рублей 24 копейки.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 094 рубля 58 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вандышевой Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 130080396 от 28.06.2012 года в размере 119 708 рублей 11 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 99 589 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 10 119 рублей 06 копеек, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.