Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-45/2013 от 04.04.2013

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 14 мая 2013 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Рычковой Е.С. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т. NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Т. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении Рычковой Е.С.

Рычкова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, просила его отменить.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Рычкова Е.С., а также ее защитник адвокат Хисамутдинов Р.Х., поддержали жалобу, указали, что ДД.ММ.ГГГГ у <...>, произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "Я" под управлением Рычковой Е.С., автомобиль "Ж" под управлением К., автомобиль "Н" под управлением Г. По мнению сотрудников полиции, ДТП произошло, в том числе, и по вине Рычковой Е.С., которая при управлении автомобилем и движении нарушила п. 9.1. ПДД. В отношении Рычковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Рычкова Е.С. и ее защитник утверждали, что автомобиль Рычковой Е.С. в момент ДТП стоял и находился на правой полосе движения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. подтвердила пояснения Рычковой, заявила, что в момент ДТП автомобиль Рычковой не находился в движении, стоял на своей полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании К. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль "Я" под управлением Рычковой Е.С., автомобиль "Ж" под его управлением.

Он утверждал, что автомобиль под управлением Рычковой в момент ДТП находился в движении, двигался по середине проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он на своем автомобиле "Н" двигался из <...>, по дороге у <...>. Дорожные условия были плохие, на дороге имелись колеи, по одной паре для движения в каждом направлении. Он двигался по двум правым колеям. Впереди него, в попутном для него направлении, по двум средним колеям двигался автомобиль "Я". Навстречу ему, по двум левым колеям, двигался автомобиль "Ж" Он (Г.) видел, что автомобили "Ж" и "Я" не могут разъехаться, понимая, что возможно ДТП, начал останавливаться. Он остановился, автомобили "Ж" и "Я" столкнулись, автомобиль "Я" «отбросило» назад, на его автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Рычковой Е.С. по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, последней было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно имеющимся в материалах данным, Рычкова Е.С. проживает по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в силу положений ст. 24.4., 29.7. КоАП РФ обязано было либо удовлетворить ходатайство и направить протокол и материалы по месту жительства Рычковой Е.С., либо вынести мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства и лишь после этого рассматривать дело по существу.

Мотивированное определение в материалах, предоставленных ОГИБДД ОМВД по Собинскому району по факту ДТП, отсутствует.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при рассмотрении дела Рычковой Е.С. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, что свидетельствует о невыполнении должностным лицом, вынесшим постановление о назначении Рычковой Е.С. административного наказания, указанных выше требований КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выявленные при рассмотрении апелляционной жалобы процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административнм правонарушении в отношении Рычковой Е.С., являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. NN ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. NN ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ /░.░. ░░░░░░/