Решение по делу № 2-3033/2016 ~ М-1524/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-3033/2016г.

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой С.А. к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гранель Девелопмент» и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома. В силу договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиры жилого дома по адресу: <адрес>. ОАО «ГВСУ «Центр» в полном объеме исполнило обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства по ДДУ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, между ФИО1 и ОАО «ГВСУ «Центр» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № уступки права требования (цессии). Согласно Договору, ОАО «ГВСУ «Центр» уступил на возмездной основе, а истец принял право требования к ответчику объекта долевого строительства (квартиры) в виде жилого помещения многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> корпус 5. Обязательства истца перед ОАО «ГВСУ «Центр» в отношении оплаты договора уступки права требования были исполнены в полном объеме. В соответствии с п.6.2.2. ДДУ, ООО «Гранель Девелопмент» выступающий в качестве застройщика по ДДУ, обязан был передать истцу, как участнику долевого строительства, по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в нарушение условий договора, квартира ответчиком была фактически передана лишь ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приемки-передачи <адрес> Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «Гранель Девелопмент» как Застройщик по ДДУ, нарушил срок передачи объекта долевого строительства по ДДЩУ, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ является основанием для уплаты неустойки.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск и заявил перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гранель Девелопмент» и ОАО Холдинговая компания «ГВСУ «Центр» был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома.

В силу договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность квартиры жилого дома по адресу: <адрес>.

ОАО «ГВСУ «Центр» в полном объеме исполнило обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства по ДДУ, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору №№ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, между Новиковой С.А. и ОАО «ГВСУ «Центр» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор №-№ уступки права требования (цессии).

Согласно Договору, ОАО «ГВСУ «Центр» уступил на возмездной основе, а истец принял право требования к ответчику объекта долевого строительства (квартиры) в виде жилого помещения многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Обязательства истца перед ОАО «ГВСУ «Центр» в отношении оплаты договора уступки права требования были исполнены в полном объеме. В соответствии с п.6.2.2. ДДУ, ООО «Гранель Девелопмент» выступающий в качестве застройщика по ДДУ, обязан был передать истцу, как участнику долевого строительства, по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в нарушение условий договора, квартира ответчиком была фактически передана лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи <адрес> Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ООО «Гранель Девелопмент» как Застройщик по ДДУ, нарушил срок передачи объекта долевого строительства по ДДЩУ, что в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ является основанием для уплаты неустойки.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по указанному договору надлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что при строительстве объектов, подлежащих передачи истцу не был нарушен предельный срок возведения подобных объектов.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору составляет значительный объем от стоимости самого договора, выплата столь значительных от стоимости построенного имущества сумм может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса, и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 50000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за ДД.ММ.ГГГГ., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии сост. 151 ГК РФпри определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.): 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» в пользу Новиковой С.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гранель Девелопмент» в бюджет г/о Балашиха госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова