Решение по делу № 33-14513/2017 от 26.10.2017

Судья: Гребешкова Н.Е. Гр.д. № 33-14513/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой А.И. удовлетворить частично.

Признать отношения, имевшие место между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» на момент несчастного случая со смертельным исходом, трудовыми.

Признать факт несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» в пользу Черновой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» по доверенности Парфеновой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Черновой А.И. и её представителя – адвоката Рябухина Е.И. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» - Киреевой Н.А., Зайцевой Н.А. (по доверенностям), оставившим вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о признании факта несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда, с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Чернова А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» - (далее по тексту ООО СПК «РИТЭК») и Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее по тексту – ООО НПП «Буринтех»), в ходе судебного разбирательства от исковых требований к ООО НПП «БУРИНТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи отказалась, и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК»;

- признать факт несчастного случая на производстве в связи со смертью ФИО1;

- взыскать с ООО СПК «РИТЭК» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

- взыскать с ООО СПК «РИТЭК» расходы, связанные с оплатой оказанной юридической помощи адвоката в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке. 21.03.2016 г. между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК» был заключен договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин № 03.04.2017 года вышеуказанный договор на оказание услуг по основаниям заключенного дополнительного соглашения № 1 был продлен до 31.12.2017 г.

04.04.2017г. между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК» был заключен договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин № Выполнение условий договора со стороны ФИО1 производилось вахтовым методом по поручению ООО СПК «РИТЭК». В обязанности ФИО1 входило выполнение по заданию ООО СПК «РИТЭК» должностных обязанностей инженера по растворам, определено место работы - Южно-Приобское месторождение, куст №, СКВ.№, выделено рабочее место (<адрес>), производилось начисление и выплата заработной платы. Ответчиком велся реестр учета рабочего времени. Заключенный договор носил долгосрочный характер. Выполненная работа оплачивалась исходя из фактически отработанного времени, что подтверждается реестрами рабочего времени ООО СПК «РИТЭК», которые указывают на то что ответчиком учитывалось рабочее время ФИО1 Трудовая функция по должности инженер по растворам выполнялась ФИО1 лично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя по поручению ООО СПК «РИТЭК» производственное задание, находился на кустовой площадке № Буровой компании «Евразия» на Южной стороне Приобского месторождения, при проведении погрузо-разгрузочных работ с краном-манипулятором СПМ.КАМАЗ-№.ИНМАН ИМ 240.П. зав. №, рег.№ на базе автомобиля КАМАЗ-№, принадлежащим ООО НПП «БУРИНТЕХ». При проведении погрузо-разгрузочных работ произошла аварийная ситуация с краном-манипулятором, вследствие чего ФИО1 придавило к плитам. После извлечения ФИО1 из-под мешков, последний оказался мертв. Истица считает, что гражданско-правовой договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин есть ни что иное, как заключенный между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК» трудовой договор, и как следствие, вышеуказанный несчастный случай необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве. В результате смерти близкого человека нарушено принадлежавшее ей и малолетней дочери нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истица испытала и испытывает до настоящего времени сильные нравственные переживания в связи со смертью мужа, который был кормильцем, опорой семьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от 10 октября 2017 г. постановлено:

«Удовлетворить требования ООО СПК «РИТЭК» о разъяснении решения суда.

Разъяснить, что согласно решению Отрадненского городского суда Самарской области от 15.08.2017 г. по гражданскому делу № № 2-456/2017 по иску Черновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, трудовыми признаны отношения, имевшие место между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Сервисная Производственная Компания «РИТЭК» (ИНН 7811249009, ОГРН 1157847379095) на момент несчастного случая со смертельным исходом».

В апелляционной жалобе директор ООО СПК «РИТЭК» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Суд не уведомил ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Выражает несогласие с тем, что суд признал наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК». Ответчик не знал по проведении расследования государственным инспектором труда.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истицей Черновой А.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь – ФИО2.

04.04.2017 г. между ООО СПК «РИТЭК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сопровождению буровых растворов при бурении скважин собственными и/или привлеченными силами и средствами на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 г.

При этом согласно п. 5.1 договора исполнитель обязуется оказать надлежащего качества услуги по сопровождению буровых растворов, обеспечивать оказание услуг своими силами и за свой счет.

Исполнитель обязуется соблюдать действующее законодательство в сфере охраны окружающей среды (п. 5.4), обеспечить соблюдение «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах работ (буровой), утвержденные ООО НПП «БУРИНТЕХ» (п. 5.5); иметь лицензии, разрешения, допуски и т.д. необходимые для оказания данного вида услуг (п. 5.8), должен самостоятельно ознакомиться со всеми правилами и политикой по технике безопасности, которые установлены на объекте оказания услуг (п. 5.10).

В материалы дела предоставлен договор № на оказание сервисных услуг по обеспечению строительства скважин от 01.01.2016г., заключенный между ООО НПП «БУРИНТЕХ» (генподрядчик) и ООО СПК «РИТЭК» (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя оказание сервисных услуг для строительства скважин по заявкам и на оборудовании генподрядчика.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется предоставить квалифицированный инженерно-технический состав для выполнения работ по управлению действиями буровой бригады в процессе строительств скважин (инженерно-технологическое сопровождение процесса строительства скважин).

Под инженерно-техническим составом стороны подразумевают специалистов, обладающих надлежащей квалификацией инженера по буровым растворам.

Согласно данному договору Субподрядчик обязан: в срок указанный в заявке на производство работ обеспечить доставку персонала до региональной базы Генподрядчика (п. 3.2.2); иметь все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения государственных органов, которые требуются для выполнения работ по настоящему Договору, поддерживать их в силе в течение всего срока выполнения работ и предоставлять их по требованию Генподрядчика (п. 3.2.3); своевременно проводить инструктаж персонала по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования и надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба оборудованию Генподрядчика (п. 3.2.6); соблюдать и ознакомить под роспись свой персонал с Требованиями Генподрядчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п. 3.2.9); незамедлительно информировать Генподрядчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также представителей уполномоченных государственных органов в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 3.2.10); обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками при нахождении на объекте в течение всего времени выполнения работ (п. 3.2.12); п. 3.2.13. обеспечить своих работников при нахождении на объекте индивидуальными средствами защиты. Спецодежда Субподрядчика должна иметь символику предприятия Генподрядчика (п. 3.2.13); обеспечить наличие квалифицированного персонала, обученного по ПБ ОТ и ООС, согласно требований стандартов Заказчика (п. 3.2.14); 3.2.15 отстранять от выполнения работ своих работников, которые нарушают требования ТБ (п. 3.2.15); 3.2.16 обеспечить при выполнении работ соблюдение стандартов, норм и правил безопасности, действующих в нефтяной промышленности РФ (п. 3.2.16).

При этом, судом установлено, что ФИО1 имел основное место работы ООО «<данные изъяты>», где он работал в должности инженера-технолога по буровым растворам, что подтверждается трудовой книжкой, а также трудовым договором № от 21.09.2014 г. и дополнительным соглашением к нему. Из договора следует, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего дня не более 12 часов, согласно графику служебных поездок (график сменности). Следовательно, ФИО1 работал по основному месту работы согласно графику сменности.

Судом установлено, что ФИО1 по заданию ООО СПК «РИТЭК» оказывал услуги на объекте генподрядчика ООО НПП «БУРИНТЕХ», т.е., направляя ФИО1 на объект ООО НПП «БУРИНТЕХ», ответчик обязан был выполнять условия договора № на оказание сервисных услуг по обеспечению строительства скважин от 01.01.2016г.В реестрах за март, апрель, май 2017 г. ФИО1 указан как инженер по растворам, как персонал ООО СПК «РИТЭК».

В материалах дела имеется заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югра по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Данное расследование было проведено в связи с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре в связи с поступившим обращением ФИО3 Из п. 4 заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ машинист крана-манипулятора ФИО4 получил задание от руководителя ФИО5 о транспортировке на Приобское месторождение Ханты-Мансийского района химических реагентов (калия хлористого). В этот же день ФИО4 с механиком осмотрели автомобиль KAMAЗ-№ с установленным на нем краном-манипулятором, убедились что он исправен, и техническое состояние позволяет производить транспортировку и погрузку-разгрузку грузов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со стропальщиком ФИО6 поехали по указанному им маршруту, приехали па КУСТ №, расположенный на Южно-Приобском месторождении Ханты-Мансийского района, там выгрузили все что было загружено в манипулятор, там же загрузили уже другие реагенты и на следующий день должны были их вести на КУСТ №, расположенный на Южно-Приобском месторождении Ханты-Мансийского района. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 на автомобиле KAMAЗ-№ с полуприцепом отправились на куст №, там стропальщик ФИО6 сходил за инженером по буровым растворам ФИО1, который указал место разгрузки в районе площадки для выгрузки химических реагентов с дальнейшей погрузкой в насосно-емкостной блок буровой установки БУ <данные изъяты>. Далее ФИО4 переехал на место разгрузки, где инженер ФИО1 уже конкретно указал место остановки автомобиля с прицепом и место, куда необходимо разгрузить реагенты. ФИО4 посмотрел, чтобы не было помех для разгрузки, убедился, что можно будет свободно разгрузиться, осмотрел кран-манипулятор. Затем ФИО4 установил выдвижные опоры в рабочее положение. Правая опора при этом оказалась установленной на бетонном основании, предназначенном для выгрузки мешков с калием хлористым, левая опора была установлена на песчаный грунт без подкладок. В это время ФИО1 находился у кабины автомобиля с правой стороны. После установки опор крана-манипулятора в рабочее положение машинист ФИО4 поднял первую секцию стрелы, разложил вторую секцию и повернул стрелу в кузов полуприцепа, где уже к тому времени находился стропальщик. Стропальщик ФИО6 зацепил два ближайших к крану-манипулятору мешка через имеющиеся на них петли при помощи двух текстильных стропов, закрепил на крюк крана-манипулятора. Общая масса двух мешков с калием хлористым составила 1600 кг. Машинист ФИО4 приподнял груз на высоту 15-20 см. выше борта, затем приостановил подъем, чтобы проверить правильность строповки груза. Груз находился в устойчивом положении. ФИО4 начал опускать мешки путем опускания первой секции стрелы крана-манипулятора. Спуск был достаточно плавный. Инженер ФИО1 в это время находился у кабины автомобиля с правой стороны, т.е. за спиной ФИО4 На высоте около двух метров от уровня плит, на которые было необходимо уложить груз, машинист ФИО4 увидел, что инженер ФИО1 переместился на плиты, в зону опускания груза и нагнулся под опускающиеся мешки. ФИО4 отпустил рычаг управления подъема-опускания первой секции стрелы, и в этот момент произошло разрушение верхнего узла, крепления штока гидроцилиндра с оголовком (цапфой), в результате которого шток гидроцилиндра подъема первой секции стрелы вышел из зацепления с цапфой и переместился к колонне крана-манипулятора. Вследствие отсутствия опоры на шток гидроцилиндра первая секция крана-манипулятора начала резко опускаться вниз, в результате чего вместе со стрелой упали вниз закрепленные на крюке крана-манипулятора мешки. Одним из мешков придавило к плитам ФИО1 Машинист ФИО4 при помощи рычагов пульта управления попытался поднять стрелу, но она не поднималась. ФИО4 начал звать на помощь, на его крики прибежали сотрудники, которые работают на данном объекте и начали высвобождать ФИО1 из-под мешков. На момент извлечения из-под мешков, ФИО1 оказался мертв. В соответствии с медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУ Ханты-Манскийского автономного округа – Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинами смерти ФИО1 явились <данные изъяты>.

В заключении государственный инспектор труда пришел к выводу, что имеет место подмена трудового договора договором гражданско-правового характера; ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются: ООО НПП «БУРИНТЕХ» - при эксплуатации опасного производственного объекта не соблюдаются положения Федеральных законов, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, организация как работодатель не обеспечила безопасные условия труда, выраженные в несоблюдении работниками Общества требований должностных инструкций, инструкций по видам работ, регламентов, повлекших за собой возникновение аварийной ситуации, нарушив тем самым ст. 212 ТК РФ, ст. 9 п. 1.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д. 22-28 том № 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК» существовали трудовые отношения, поскольку фактически в обязанности ФИО1 входило выполнение по заданию ООО СПК «РИТЭК» должностных обязанностей инженера по растворам, было определено место работы, а именно Южно-Приобское месторождение куст №, СКВ.№. ООО СПК «РИТЭК» велся реестр учета рабочего времени. Выполненная работа оплачивалась исходя из фактически отработанного времени согласно реестрам рабочего времени. На ФИО1 были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего рабочего времени. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались выполнением ФИО1 разовой обязанности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования о признании отношений, имевших место между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК» на момент несчастного случая со смертельным исходом, трудовыми, является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ООО СПК «РИТЭК» ссылается на то, что суд, признав наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК», не указал при этом с какого времени и в какой должности работал ФИО1

Данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Стороны по делу вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части удовлетворения требования о признании факта несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, порядок расследования, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве и их учет определены статьями 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастный случай подлежит в том числе смерть пострадавших, если указанное событие произошло в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ч. 1). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 2 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

На основании пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов (п. 27 Положения).

Тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов (п. 16 Положения).

Если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения (п. 28 Положения).

Акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (пункты 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии) (п. 31 Положения).

Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском Автономном округе-Югра после проведения дополнительного расследования несчастного случая рекомендовала ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин от 04.04.2017 г. № трудовым. После признания судом трудовых отношений между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК» квалификация несчастного случая будет установлена дополнительно.

Из материалов дела следует, что дополнительная квалификация несчастного случая не устанавливалась, акт формы Н-1 ООО СПК «РИТЭК» не составлялся, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании факта несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством.

Из материалов дела также следует, что согласно договора оказания помощи от 22.05.2017 г., заключенного между ООО НПП «БУРИНТЕХ» и Черновой А.И., ООО НПП «БУРИНТЕХ», действующий от себя и от ООО СПК «РИТЭК» принял решение об оказании помощи несовершеннолетним детям погибшего (ФИО1) в размере по 500 000 рублей на каждого ребенка, в том числе НДФЛ, в связи с моральным и материальным ущербом ребенка в связи со смертью отца. Указанные денежные средства предоставлены в равных долях ООО НПП «БУРИНТЕХ» и ООО СПК «РИТЭК» на основании заключенного договора от 17.05.2017 г.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Чернова А.И. в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда ссылалась на ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования Черновой А.И.о компенсации морального вреда и взыскивая в её пользу 500 000 рублей, ссылаясь на ст. 212 Трудового кодекса РФ, которой обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также исходил из установленного факта несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что поскольку вина работодателя в установленном законом порядке не установлена, решение суда в части удовлетворения требования о признании факта несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством подлежит отмене, то также подлежит отмене и решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ООО СПК «РИТЭК» в пользу Черновой А.И. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и с заключением прокурора о преждевременности заявления таких требований, приходит к выводу, что Чернова А.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда после установления квалификации несчастного случая произошедшего с ФИО1 в установленном законом порядке, после составления акта формы Н-1 с обязательным участием представителя ФСС РФ. Чернова А.Н. также не лишена права обратиться в суд с иском к ответчику об обязании составить и выдать акт о несчастном случае, в том случае, если работодатель будет уклоняться от создания комиссии по расследовании несчастного случая и составления акта о несчастном случае.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Черновой А.И.о признании факта несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством, о взыскании с ООО СПК «РИТЭК» в пользу Черновой А.И. компенсации морального вреда подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, а именно, что иск рассмотрен по месту проживания истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил надлежащим образом ООО СПК «РИТЭК» о месте и времени судебного разбирательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, почтовая корреспонденция, направленная судом по правильному адресу, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО СПК «РИТЭК» - Парфенова Р.Р. (по доверенности) пояснила, что в ООО за почтовую корреспонденцию главный инженер, и именно он не следил за своевременным получением почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование заявленных исковых требований в части признания факта трудовых отношений ссылается на договор оказания услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин № от 21.03.2016 г., который был заключен между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК», находящееся в г. Нижневартовске, данное юридическое лицо не имеет никакого отношения к ООО СПК «РИТЭК», находящееся в г. Санкт-Петербург, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Определением суда от 10.10.2017 г. было удовлетворено заявление ООО СПК «РИТЭК» о разъяснении решения суда. Определением суда разъяснено, что согласно решению Отрадненского городского суда Самарской области от 15.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-456/2017 г. по иску Черновой А.И. к ООО СПК «РИТЭК» о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, трудовыми признаны отношения, имевшие место между ФИО1 и ООО СПК «РИТЭК» (ИНН 7811249009, ОГРН 1157847379095).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований Черновой А.И. о признании факта несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черновой А.И. к ООО СПК «РИТЭК» о признании факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связанным с производством, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО СПК «РИТЭК» – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи