Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2016 ~ М-182/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-250/16                

                        Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 14 июля 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Шляхова ФИО5 - назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворовой Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шляхову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику Шляхову П.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2013 года Шляхову П.Н. по кредитному договору № истцом предоставлен кредит в сумме 1215000 рублей под 23,30 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Шляховым П.Н. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Согласно выписке о платежах по кредитному договору заемщиком неоднократно допускались просрочки. В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 26 марта 2016 года сумма задолженности по кредитному договору ответчика за период с 28 февраля 2015 года по 26 марта 2016 года составляет 1613465 руб. 77 коп., из которых задолженность по основному долгу – 902335,31 руб., по процентам – 215269,98 руб., неустойка - 495860,48 руб.

При таких обстоятельствах истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07 февраля 2013 года, заключенный с ответчиком Шляховым П.Н., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1613465,77 руб., а так же взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22267,33 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шляхов П.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, являющемуся адресом регистрации ответчика, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

Как следует из адресной справке, ответчик Шляхов П.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно информации администрации Парнинского сельсовета, Шляхов П.Н. по адресу: <адрес>, не проживает, предположительно находится в <адрес> (л.д. 24).

Согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы УФМС России по Ивановской области, ответчик Шляхов П.Н. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Суворова Л.Г. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ей не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика Шляхова П.Н. – адвоката Суворову Л.Г. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора №504 от 07 февраля 2013 года (л.д. 4-6) между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком Шляховым П.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1215000 рублей на срок 60 месяцев под 23,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 07 числа месяца следующего за платежным, в сумме 34461,17 руб., последний платеж 07 февраля 2018 года в сумме 31161,36 (л.д. 7).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно заявлению заемщика от 07 февраля 2013 года (л.д. 8), в котором Шляхов П.Н. просил кредит в сумме 1215000 руб. по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года, зачислить на его счет по вкладу №, согласно выписке из лицевого счета (л.д. 9), 07 февраля 2013 года, ответчику на счет был зачислен выданный Банком кредит в сумме 1215000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Шляхов П.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, последний платеж произведен 07 февраля 2015 года, после чего платежи по ссуде не производились, банком так же начислялась неустойка (л.д. 16-14).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Шляховым П.Н., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 07 февраля 2013 года в размере 1117605,29 руб., исходя из расчета: задолженность по основному долгу – 902335,31 руб.; проценты за пользование кредитом – 215269,98 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Шляхов П.Н. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от представителя ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 495860,48 руб. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений. Размер неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор № 504 от 07 февраля 2013 года подлежит расторжению, с ответчика Шляхова П.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1613465 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 902335,31 руб., проценты за пользование кредитом – 215269,98 руб., неустойка – 495860,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из существа заявленных требований неимущественного характера (расторжение кредитного договора) и имущественных требований, в размере 22267,33 руб., уплаченных истцом при подаче иска по платежному поручению № от 11 апреля 2016 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шляхову ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Расторгнуть кредитный договор № № от 07 февраля 2013 года заключенный ОАО «Сбербанк России» с заемщиком Шляховым ФИО8.

Взыскать с Шляхова ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1613465 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в размере 22267 (двадцать две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 18 июля 2016 года.

Председательствующий:                   И.А. Корнев