Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9540/2015 ~ М-7951/2015 от 07.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 г.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №№ ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО10 сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,5% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность заемщика автомобиля марки MAZDA 6, год выпуска 2013, VIN № ******, № двигателя № ******, у фирмы продавца ООО «ФИО71» по цене ФИО11, который на основании п.6.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства был передан в залог банку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО12 сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ФИО13, для осуществления операций по счету № ******.

В соответствии с договором, указанным в заявлении о выпуске кредитной карты для осуществления операций по счету, ответчик ознакомился и обязался выполнять «Общие условия» и «Правила». В соответствии со ст. 7.2.1., 7.2.2. Общих условий ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Ответчик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения установленного кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий), на сумму перерасхода кредитного лимита ЗАО «Райффайзенбанк» начисляет проценты в размере 24% годовых в соответствии с тарифами.

Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по оплате кредитов и процентов, в настоящее время по трем кредитным договорам имеется задолженность в размере ФИО14

Кроме того, в настоящее время установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан ФИО1 без согласия банка, новым собственником транспортного средства является в настоящее время ФИО2

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по трем кредитным договорам в размере ФИО15, в том числе: по кредитному договору № № ****** в размере ФИО16, а именно задолженность по уплате остатка основного долга по кредиту – ФИО17, просроченного основного долга по кредиту – ФИО18, плановых процентов за пользование кредитом – ФИО19, просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО20, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 5219,03, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО21; по кредитному договору № № ****** в размере ФИО22, а именно задолженность по уплате остатка основного долга – ФИО23, плановых процентов – ФИО24, просроченного основного долга по кредиту – ФИО25, просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО26, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – ФИО27, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО28; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО29, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитными средствами – ФИО30, просроченных процентов за пользование кредитными средствами – ФИО31, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – ФИО32, остаток основного долга по использованию кредитной линии – ФИО33, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО74 руб.. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, и взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО35

До рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №№ ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО36 сроком на 60 месяцев, с уплатой 15,5% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения в собственность заемщика автомобиля марки MAZDA 6, год выпуска 2013, VIN № ******, № двигателя № ******, у фирмы продавца ООО «ФИО72» по цене ФИО37, который на основании п.6.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства был передан в залог банку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ФИО38 сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых, путем перечисления средств на его счет в банке № ******. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ФИО39, для осуществления операций по счету № ******.

В соответствии с договором, указанным в заявлении о выпуске кредитной карты для осуществления операций по счету, ответчик ознакомился и обязался выполнять «Общие условия» и «Правила». В соответствии со ст. 7.2.1., 7.2.2. Общих условий ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Ответчик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения установленного кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий), на сумму перерасхода кредитного лимита ЗАО «Райффайзенбанк» начисляет проценты в размере 24% годовых в соответствии с тарифами.

Согласно документов, представленных в материалы дела (копии генеральной лицензии) наименования Банка изменены на акционерное общества «Райффайзенбанк» АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей.

В соответствии с п. 6.10 заявления на получение кредита № PL20410437120516 размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплаты ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, установленном в тарифах и равную 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как установлено судом, заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя, в соответствии с условиями договоров, обязательства: не производит погашения основной суммы долга, оплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

В адрес заемщика направлялись требование о погашении кредитов полностью. Однако, ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по договору не вносятся ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 просроченной суммы задолженности по кредитам суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в погашение просроченной задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию ФИО40, в том числе:

по кредитному договору № № ****** в размере ФИО41, а именно задолженность по уплате остатка основного долга по кредиту – ФИО42, просроченного основного долга по кредиту – ФИО43, плановых процентов за пользование кредитом – ФИО44, просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО45, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – 5219,03, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО46;

по кредитному договору № № ****** в размере ФИО47, а именно задолженность по уплате остатка основного долга – ФИО48, плановых процентов – ФИО49, просроченного основного долга по кредиту – ФИО50, просроченных процентов за пользование кредитом – ФИО51, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу – ФИО52, штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – ФИО53;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО54, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитными средствами – ФИО55, просроченных процентов за пользование кредитными средствами – ФИО56, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – ФИО57, остаток основного долга по использованию кредитной линии – ФИО58

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, кредит ФИО1 был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика автомобиля MAZDA 6, год выпуска 2013, VIN № ******, № двигателя № ******, у фирмы продавца ООО «ФИО73» по цене ФИО59

На основании п.6.1 Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2013, VIN № ******, № двигателя № ******, был передан в залог банку.

Судом установлено, что залогодатель ФИО1, вопреки требованиям пункта 7.2.2 Правил предоставления АО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства без предварительного письменного согласия ОАО ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение предмета залога ФИО2, что подтверждается ответом ГУ МВД России по <адрес>.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения), регулирующей прекращение залога.

Таким образом, суд находит, что по смыслу законодательства, действующего на момент возникновения правоотношений, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует его судьбе. При переходе права собственности на имущество происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества, а залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Субъективное отношение покупателя к факту обременения приобретенного им товара залогом, в том числе его осведомленность об этих обстоятельствах, добросовестность его поведения значения для залоговых отношений не имеют, основанием прекращения залогового обязательства не является и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствует.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, надлежащим образом заемщиком не исполнены, а переход права собственности на заложенное имущество прекращения залога в силу подлежащего применению материального закона не влечет, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО60, поскольку ответчиками относительно данного заключения возражений не заявлено, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО75 (л.д.8), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере ФИО61 в пользу истца АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу АО «Райффайзенбанк» с ответчика ФИО2 присуждаются взысканию судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ФИО62 (ст.88 ч.1, 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, ст.233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитным договорам в размере ФИО63, в том числе задолженность по кредитному договору №№ ****** в размере ФИО64, задолженность по кредитному договору № № ****** в размере ФИО65задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО66, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО67

Обратить взыскание на автомобиль марки MAZDA 6, год выпуска 2013, VIN № ******, № двигателя № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ ****** в размере ФИО68, установив начальную продажную стоимость в размере ФИО69

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО70.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Жейнова