Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2011 ~ М-1219/2011 от 17.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием заявителя Юношева О.С., его представителя Бехова А.В. и представителя заинтересованного лица Смирнова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям о защите избирательных прав,

установил:

Юношев О.С., являющийся членом избирательной комиссии Петрозаводского городского округа с правом совещательного голоса, обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия данной избирательной комиссии, выразившегося в фактическом отказе в удовлетворении обращений заявителя о составлении в отношении Алиханова Д.М. протоколов об административных правонарушениях, касающихся нарушения предвыборной агитации кандидатов в депутаты Петрозаводского городского округа Кулакова В.Ю., Мансурова А.Л., Копнина Г.В., Бойченко Л.Д., Шарапова И.В., Сельменского Г.Е., Медведева В.А., Нефедова С.Ю., Кузнецова Д.Г., Гуменниковой М.А., Захарчук Н.А., Лиминчука Л.В., Шеремета Д.А., Зотеева В.П., Попова Д.А., Фокина О.Н., Лычаного А.Н. и Артебякина И.Д. на предстоящих 13 марта 2011 года выборах. В обоснование заявлений указано на необоснованное игнорирование неправомерного участия Алиханова Д.М. в предвыборной агитации как заместителя Главы Республики Карелия, а в качестве мер по восстановлению нарушенных прав испрашивается судебное решение об обязании председателя или заместителя председателя избирательной комиссии составить в отношении Алиханова Д.М. протоколы об административных правонарушениях по ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции избирательных комиссий, заявления Юношева О.С. приняты к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея в виду п. 4 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель и его представитель указанные требования, уточнив, поддержали, настаивали на оценке бездействия избирательной комиссии как незаконного и на обязании комиссии обратиться в правоохранительные органы для проверки действий Алиханова Д.М. и составления протоколов об административных правонарушениях. Представитель избирательной комиссии Петрозаводского городского округа высказал возражения по заявлениям, указав, что оспоренные решения по существу касаются выводов комиссии об отсутствии в действиях Алиханова Д.М. состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по поводу чего Юношев О.С. также обращался в комиссию; в отношении же обстоятельств, указывающих на признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос только обсуждался, но без принятия решения, так как составление протоколов о таких правонарушениях и рассмотрение дел о них не отнесено к полномочиям избирательных комиссий. Алиханов Д.М. в суд не явился.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом также не усмотрены основания к прекращению производства по делу, поскольку предметом оспаривания являются действия (бездействие) избирательной комиссии не как административного органа и только по поводу той части первоначальных обращений Юношева О.С. в избирательную комиссию Петрозаводского городского округа, которая касается состава, предусмотренного ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» в г.Петрозаводске на 13 марта 2011 года назначены выборы в Петрозаводский городской Совет двадцать седьмого созыва. В установленном порядке кандидатами в депутаты Петрозаводского городского Совета зарегистрированы в том числе Кулаков В.Ю., Мансуров А.Л., Копнин Г.В., Бойченко Л.Д., Шарапов И.В., Сельменский Г.Е., Медведев В.А., Нефедов С.Ю., Кузнецов Д.Г., Гуменникова М.А., Захарчук Н.А., Лиминчук Л.В. , Шеремет Д.А., Зотеев В.П., Попов Д.А., Фокин О.Н., Лычаный А.Н. и Артебякин И. Д.

Всеми перечисленными кандидатами с соблюдением организационных условий, оговоренных в ст. 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в качестве печатных агитационных материалов распространены буклеты «Программа капитального ремонта Петрозаводска», содержащие призывы к поддержке кандидатов на выборах от имени заместителя Главы Республики Карелия Алиханова Д.М. Закон запрещает проводить предвыборную агитацию лицам, замещающим государственные должности, государственным служащим при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения (п/п. «б» п. 7 ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), в связи с чем Юношев О.С., являющийся членом избирательной комиссии Петрозаводского городского округа с правом совещательного голоса, 8 февраля 2011 года обратился в избирательную комиссию Петрозаводского городского округа с восемнадцатью заявлениями, содержащими свое видение о наличии в действиях Алиханова Д.М. составов правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.8 и 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предложение о составлении соответствующих протоколов об административных правонарушениях. Как таковые данные обращения избирательной комиссией были рассмотрены, срок этого рассмотрения соблюден, по ним состоялись решения от 11 февраля 2011 года №. Как следствие, объективные данные о неосновательном и (или) противоправном бездействии со стороны избирательной комиссии, волоките отсутствуют. Фактически заявитель выражает свое несогласие с состоявшимися решениями и оспаривает их в суде. Приведенное, имея в виду правовой статус заявителя в избирательном процессе, подчеркивает форму его обращения, подлежащую разрешению в порядке главы 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд учитывает следующее.

Оспаривание решений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, принятых уполномоченными на то органами или должностными лицами, как указано, допустимо по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем какая-либо оценка решениям избирательной комиссии от 11 февраля 2011 года № по ст. 5.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не дается, более того, Юношевым О.С. она не истребуется. Относительно же применения к Алиханову Д.М. ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся решения не порочны, поскольку свидетельствуют об обоснованном невмешательстве избирательной комиссии в процедуру производства по делам об административных правонарушениях такого рода в свете положений ст.ст. 23.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – они не являются органами, уполномоченными ни к составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 5.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни к рассмотрению дел о таких правонарушениях.

Таким образом, незаконных решений, действий (бездействия) со стороны избирательной комиссии Петрозаводского городского округа по обращениям Юношева О.С. места не имело. Не обосновывает его доводы и то обстоятельство, что на основании п. 5 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия могла бы потребовать соответствующей проверки от правоохранительных органов – просьбу о таком реагировании заявитель в своих обращениях от 8 февраля 2011 года не формулировал.

При таких обстоятельствах требования Юношева О.С. являются необоснованными, в удовлетворении его заявлений надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 246, 249, 260.1 и 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявлений о защите избирательных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пяти дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 февраля 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов