Решение по делу № 2-4852/2017 ~ М-2929/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-4852/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г.                                 г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Комаров А.Е. – Комарова Н.А., действующей по доверенности от < дата >,

ответчика Стародубцева А.В.,

представителя ответчика Стародубцева А.В. – Стародубцев В.А., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Султанов С.Т. – Залман М.В., действующей по доверенности от < дата >,

представителя третьего лица Куликов А.С. – Валеев С.А., действующего по доверенности от < дата >

третьего лица Комарова Н.А.,

представителя третьего лица Комарова Н.А. – Оленичев И.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.Е. к Стародубцева А.В., Султанов С.Т. о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.Е. обратился в суд с иском к Куликов А.С., Стародубцева А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что < дата > его дочь Комарова Н.А. взяла денежный займ у Куликов А.С. в размере500 000 рублей. В этот же день < дата > между его дочерью Комарова Н.А. и Куликов А.С. составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Который со слов Куликов А.С. был составлен вместо договора залога, как он пояснил под обеспечение выданного займа. В последствии когда у истца появились подозрения по указанной сделке, Куликов А.С. предложил ему подписать договор намерения покупки недвижимости спорной квартиры, данный договор был подписан < дата >. Как указано в п.2.2 договора намерения покупки недвижимости обязательно передача задатка. При этом суть заключения Куликов А.С. договора намерения покупки недвижимости и заключается в якобы заключить вместо договора залога договор купли-продажи с ним, прикрываясь вышеуказанным договором намерения, якобы заключенного в пользу истца. При этом считает абсурдом и кощунством саму затея при выдаче займа заключать в последующем договор на приобретение квартиры, вместо договора залога, с дальнейшим заключением договора намерения с тем же лицом на выкуп квартиры. Таким образом, выдав займ, якобы под залог квартиры Куликов А.С. путем обмана заключил договор купли-продажи, обосновав, что в дальнейшем при выплате займа по договору намерения истец выкупит у него квартиру, из чего следует, что Куликов А.С. не намеревался переоформлять обратно квартиру, и соответственно получив деньги по возврату долга, он продает квартиру другому лицу Куликов А.С. и получает двойную выгоду. Таким образом, считает сделку между Куликов А.С. и Комарова Н.А. притворной. Кроме того, в договоре купли-продажи заключенном между его дочерью, Комарова Н.А. и Куликов А.С. не указан пункт на выписку жильцов из спорной квартиры, при этом Куликов А.С. заключая договор с последующими лицами по продаже квартиры указывает на выписку всех лиц, и срок выписки и выселения, что соответственно выявляет корыстность действий Куликов А.С. по приобретению квартиры, и соответственно объясняет сроки подачи заявлений в суд с просрочкой аж в два года, без интереса в защите нарушенных прав по пользованию квартиры. В результате перепродажи квартиры Куликов Н.А. и снятии истца с регистрационного учёта в данной квартире истец лишился места проживания, в связи с чем, является заинтересованным лицом. На основании изложенного просит признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: ... заключенный между Комарова Н.А. и Куликов А.С. от < дата > недействительной, притворной, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, соответственно последующую сделку по приобретению спорной квартиры Стародубцева А.В. и Куликов А.С. признать недействительной.

В последствии истцом исковые требования были изменены, из числа ответчиков исключен Куликов А.С., в качестве соответчика привлечен Султанов С.Т. В уточненном исковом заявлении указано, что решением Советского районного суда ... от < дата > в удовлетворении исковых требований его дочери Комарова Н.А. отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Комарова Н.А., сделку по договору купли-продажи от < дата > между Комарова Н.А. и Куликов А.С. признана ничтожной, не действительной. Таким образом, требования в признании сделки по договору купли-продажи от < дата > отпали. При этом следствием признания Верховным судом РБ ничтожной сделки по приобретению квартиры повлекла выявлению череды правонарушений, а именно: наложение запрета (регистрация в Росреестре в форме ипотеки) по договору займа, в интересах Султанов С.Т. договор ипотеки ... от < дата > дата госрегистрации < дата > а также регистрация по месту жительства иных лиц. Спорная квартира находится в залоге по договору ипотеки ... от < дата > у Султанов С.Т. Вследствие ничтожности сделки между Комарова Н.А. и Куликов А.С., продажа квартиры Стародубцева А.В., также является ничтожным, которая была приобретена Стародубцев В.А. якобы для своей дочери Стародубцева А.В., и вследствие чего была последней заложена Султанов С.Т. При этом наложение ареста по договору ипотеки является не законным, притворным, покрывающей сделку в будущем времени по передаче квартиры Султанов С.Т. Сделка по договору ипотеки является притворной, согласно ст.170 ГК РФ. Договор ипотеки был составлен < дата > в Россреестр был подан только < дата > т.е. на следующий день после ареста Советским районным судом .... И спустя 12 дней после подачи искового заявления в Советский районный суд ... о признании ничтожной сделке по указанной квартире. Таким образом, следствием ничтожности сделки по договору купли-продажи от < дата > между Комарова Н.А. и Куликов А.С. является: продажа квартиры Куликов А.С., приобретение квартиры Стародубцева А.В., договор ипотеки ... от < дата > Кроме того, в договоре купли-продажи заключенном между его дочерью, Комарова Н.А. и Куликов А.С. не указан пункт на выписку жильцов из спорной квартиры, при этом Куликов А.С. заключая договор с последующими лицами по продаже квартиры указывает на выписку всех лиц, и срок выписки и выселения. Что соответственно выявляет корыстность действий Куликов А.С. по приобретению квартиры, и соответственно объясняет сроки подачи заявлений в суд с просрочкой аж в два года, без интереса в защите нарушенных прав по пользованию квартиры. Таким образом, последствия при признании основной сделки недействительной, для последующих сделок признанных не действительными и исполненные сделки сторонами, будет также и возвращение сторон в первоначальное положение - двусторонняя реституция, т.е. наступление обязанности для сторон вернуть друг другу все исполненное по недействительной сделке. Возвращается полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого каждая сторона возмещает стоимость полученного. При этом сделка совершенная по договору купли-продажи от < дата > между Комарова Н.А. и Куликов А.С. является противоправной, а следствием противоправности указанной сделки является продажа Куликов А.С. квартиры Стародубцева А.В. регулируемая ст.169 ГК РФ, т.е. фактически Куликов А.С. продал квартиру полученную обманом от Комарова Н.А. В связи с чем, просит применить последствия сделки по договору от < дата > купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... путем признания сделки купли-продажи между Куликов А.С. и Стародубцева А.В. ничтожной, не действительной. Применить последствия сделки по договору от < дата > купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... путем признания залога указанной квартиры ничтожным, сделку притворной и прекращение действия записи в форме ипотеки(залога) в Управлении Росреестра.

Истец Комаров А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Комаров А.Е. – Комарова Н.А., являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что права истца Комаров А.Е. нарушены ответчиками ввиду того что он проживал в квартире расположенной по адресу: ... в результате действий ответчиков выселен из указанного жилого помещения. Апелляционным определением ВС РБ от < дата > установлено, что за все время зарегистрированного имущества за Стародубцева А.В. данной квартирой Стародубцева А.В. не пользовалась, квартплату, коммунальные услуги не оплачивала. Кроме того, Стародубцев В.А. являющийся отцом Стародубцева А.В. в ходе проведения досудебного следствия дал показания отраженные в протоколе допроса, что он покупал данную квартиру для дочери, при этом следователь задал вопрос о неоднократности приобретения таким способом квартиры у Куликов А.С. путем переоформления на Стародубцева А.В. и как им известно на сегодня в Калининском районном суде ... имеются в производстве такие же дела по выселению из жилых помещений, с участием Стародубцева А.В. и Стародубцева А.В. Договор купли-продажи между Куликов А.С. и Стародубцева А.В. заключен < дата >, и только < дата > Стародубцева А.В. подала иск о выселении Комарова Н.А. и Комаров А.Е. Данное отношение Стародубцева А.В. к спорному имуществу указывает на не добросовестность приобретения Стародубцева А.В. спорной квартиры, которая является ведомой своего отца в совершенных противоправных действиях в отношении Комарова Н.А. и Комаров А.Е. и отсутствия заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для собственного проживания.

Ответчик Стародубцева А.В. и ее представитель Стародубцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что Комаров А.Е. не являлся собственником спорной квартиры, в связи с чем, оспариваемыми сделками его права не нарушены, Комаров А.Е. является ненадлежащим истцом. Собственником спорной квартиры являлась Комарова Н.А. В настоящий период времени Стародубцева А.В. является собственником спорного жилого помещения, приобретенного на основании договора купли-продажи от < дата > заключенного с Куликов А.С. Стародубцева А.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Ответчик Султанов С.Т. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Султанов С.Т. – Залман М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку Комаров А.Е. является не надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Третье лицо Куликов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Куликов А.С. – Валеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что поскольку истец не являлся собственником спорной квартиры, и стороной по оспариваемым сделкам им избран неверный способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица Комарова Н.А. – Оленичев И.В. в судебном заседании исковые требования Комаров А.Е. поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что права истца нарушены тем что он выселен и снят с регистрационного учета в спорной квартире.

Выслушав представителя истца, ответчика Стародубцева А.В. и ее представителя, представителя ответчика Султанов С.Т., представителя третьего лица Куликова, А.С., третьего лица Комарова Н.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между дочерью истца Комаров А.Е. – Комарова Н.А. и Куликов А.С. < дата > был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Апелляционным определением Верховного суда ... от < дата > договор купли-продажи от < дата > квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Комарова Н.А. и Куликов А.С. признан недействительным.

Как следует из копии договора купли-продажи от < дата >, заключенного между Комарова Н.А. и Куликов А.С., а также копии паспорта Комаров А.Е. на момент заключения вышеуказанного договора Комаров А.Е. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу ст.3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенные права, свободы или законные интересы.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец, действующий в своих интересах, и его представитель Комарова Н.А. заявляя требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от < дата > квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной между Комарова Н.А. и Куликов А.С. ввиде признания недействительными последующих сделок, а именно договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между Куликов А.С. и Стародубцева А.В. и договора залога вышеуказанной квартиры, заключенного между Стародубцева А.В. и Султанов С.Т., обосновывая заявленные требования тем, что в результате данных сделок он был снят с регистрационного учета в спорной квартире и лишен права проживания в ней, доказательств, подтверждающих, что истец снят с регистрационного учета по адресу: ..., а также что снятие его с регистрационного учета явилось последствием сделки купли-продажи от < дата > квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной между Комарова Н.А. и Куликов А.С. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Кроме того, учитывая, что истец Комаров А.Е. не являлся собственником спорной квартиры его право на проживание в квартире, расположенной по адресу: ... регистрация его в данной квартире не может быть восстановлена путем признания недействительными сделок, последующих за признанной судом недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Комарова Н.А. и Куликов А.С. < дата >, а именно договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между Куликов А.С. и Стародубцева А.В. и договора залога вышеуказанной квартиры, заключенного между Стародубцева А.В. и Султанов С.Т.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении данного иска истцом Комаров А.Е., поскольку непосредственно оспариваемыми им сделками затрагиваются только права и законные интересы только Комарова Н.А. как бывшего собственника квартиры, расположенной по адресу: ....

Истцом Комаров А.Е. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. В связи с чем, в удовлетворении иска Комаров А.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Куликова А.Е. к Стародубцева А.В., Султанов С.Т. о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                     Е.А.Оленичева