Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 (2-9203/2021;) ~ М-9660/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-771/2022

УИД 03RS0017-01-2021-019231-98

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 19 апреля 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Валентины Сергеевны к Кахроманову Рамизу Фарману оглы, Беловой Фаиме Мухаметовне о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматуллина В.С. обратилась в суд с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут по вине водителя автомобиля марки ЗАЗ с государственным регистрационным знаком № № Кахроманова Р.Ф. оглы совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Gaia с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кахроманова Р.Ф. оглы не была застрахована. В связи с чем, страховое возмещение невозможно.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 111384 рубля. Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3428 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек.

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика Кахроманова Р.Ф. оглы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белова Ф.М.

Истец Нигматуллина В.С. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Кахроманов Р.Ф. оглы и Белова Ф.М. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчиков направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчиков, поскольку последние должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Асылгужин Р.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут ответчик Кахроманов Р.Ф. оглы на автомобиле ЗАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Беловой Ф.М. совершил наезд на автомобиль Toyota Gaia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Нигматуллиной В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Gaia с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из ответа УМВД России по <адрес> следует, что факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрирован.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Кахромановым Р.Ф. подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия. Кахроманов Р.Ф. обязался оплатить весь ремонт, связанный с дорожно-транспортным происшествием в течение трех суток с момента написания расписки.

Поэтому суд считает, что вина Кахроманова Р.Ф. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в причинении автомобилю истца механических повреждений установлена.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Дудником Е.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет 111 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 300 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы ответчики не оспаривали.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 111384 рубля 45 копеек, который и подлежит взысканию.

Также истец понес расходы: за услуги эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей; по уплате услуг телеграфа в размере 529 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 3428 рублей.

Эти расходы истца являются его расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Зайнетдиновым Ф.Н., последний обязался предоставить Заказчику юридические услуги: представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, представление интересов доверителя в первой инстанции судебной системы Российской Федерации по исковому заявлению к Кахроманову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 настоящего соглашения, рассчитывается исходя из тарифов на услуги, указанных в п.4.2 настоящего соглашения, и оплачиваются в течение десяти дней после подписания настоящего соглашения, и оформляются распиской, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п.4.2 соглашения тарифы на услуги составляют 2000 рублей – консультация, разработка правовой позиции, 3000 рублей – составление искового заявления, 15000 рублей- представительство в суде.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца Зайнетдиновым Ф.Н.

Суду представлена квитанция об оплате истцом юридических услуг в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного имущественного вреда в размере 111 384 рубля 45 копеек.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25 апреля 2017 года N 5-КГ17-23).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Кахроманова Р.Ф. отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент ДТП право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Беловой Ф.М., Кахроманову Р.Ф., которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Беловой Ф.М. помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Кахроманова Р.Ф. или Беловой Ф.М. каким-либо способом препятствовал в пользовании данным транспортным средством, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения Беловой Ф.М. оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного старшим госинспектором РЭО ГИБДД Управления МВД по <адрес> Фёдоровым А.Н., следует, что между Беловой Ф.М. и Губайдуллиным Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ Шанс с государственным регистрационным знаком №

Между тем, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является Белова Ф.М. Поэтому сумма причиненного истцу имущественного вреда в размере 111428 рублей 45 копеек и сумма судебных расходов в размере 29 028 рублей 60 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Беловой Ф.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскНигматуллиной Валентины Сергеевны к Беловой Фаиме Мухаметовне о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с Беловой Фаимы Мухаметовны в пользу Нигматуллиной Валентины Сергеевны сумму причиненного имущественного вреда в размере 111384 рубля 45 копеек и сумму судебных расходов в размере 29028 рублей 60 копеек.

В иске Нигматуллиной Валентины Сергеевны к Кахроманову Рамизу Фарману оглы о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2022 года.

Судья А. Х. Гаязова