Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-916/2013;) ~ М-899/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Кузеванова О.Г.,

представителя ответчика Жирнова А.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузеванова О. Г. к ООО «Валенторский медный карьер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кузеванов О.Г. работал в ООО «Валенторский медный карьер» (далее ООО «ВМК») <данные изъяты>

Кузеванов О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» о признании незаконной выдачи «серой» заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за апрель, май 2013 года, отпускных, с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в общей сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Кузеванов О.Г. неоднократно уточнял исковые требования.

В настоящем судебном заседании Кузеванов О.Г. поддержал следующие требования: просит взыскать с ответчика оплату труда за очередной отпуск, имевший место с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, от остальной части заявленных требований отказался.

Определением суда от <дата обезличена> частичный отказ истца от иска принят, производство по делу в части требований о признании незаконной выдачи «серой» заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за апрель, май 2013 года с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено.

В обоснование уточненных требований Кузеванов О.Г. пояснил, что с <дата обезличена> он работал в ООО «ВМК» в должности проходчика 5 разряда на подземном участке очистных и подготовительных работ шахты «Капитальная», позднее с работы был уволен в связи с сокращением численности штата работников. <дата обезличена> на его лицевой счет для получения заработной платы были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые не были отражены в расчетном листке. <дата обезличена> он обратился к директору предприятия с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска в количестве 66 дней за отработанный период с <дата обезличена> по <данные изъяты>, выйдя в очередную смену, от начальника участка узнал, что по приказу директора ему предоставлен очередной отпуск с <данные изъяты>. Так как отпуск по графику ему полагался в мае 2013 года, заявление на отпуск руководству он не подавал, с приказом о предоставлении отпуска ознакомлен не был, он продолжил работу, за апрель и неполный месяц 2013 года получил заработную плату. С <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился в очередном отпуске, однако оплату за очередной отпуск не получил, а по расчетному листку определил, что остался должным предприятию.

Он просит взыскать с ответчика в его пользу оплату труда, полагающуюся ему за время очередного отпуска в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. (согласен с выводами эксперта) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ему нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав. Имея семью, он не мог в полной мере содержать ее, вынужден защищать свои права в судебном порядке, испытывая при этом нравственные страдания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что истец был занят на работах с вредными и опасными условиями труда, директор предприятия, руководствуясь ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, не разрешил замену отпуска денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в соответствующих условиях. Истцу в выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска было отказано, но с учетом его просьбы ему были предоставлены очередные и дополнительные отпуска с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 календарных дней, право на которые он имел в момент подачи заявления, о чем был издан приказ от <дата обезличена> № 252-о. Сумма отпускных истца за 66 календарных дней отпуска составила <данные изъяты> сумма к выплате составила <данные изъяты> Учитывая, что с истца, как с должника по исполнительным документам (судебный приказ № и исполнительный лист по делу № от <данные изъяты> выданный Краснотурьинским городским судом Свердловской области) из причитающейся заработной платы производились удержания в размере 50 %, из полученной суммы <данные изъяты>, таким образом, причитающаяся к выплате истцу денежная сумма составила <данные изъяты>. которая и была выплачена истцу <дата обезличена> года.

Однако с приказом о предоставлении отпуска от <дата обезличена> № истец за две недели до начала отпуска (<дата обезличена> года) не ознакомился, в связи с чем уходить в предоставленные ему отпуска с <дата обезличена> отказался, <дата обезличена> обратился к руководству предприятия с заявлением о переносе отпуска на другую дату - <дата обезличена> года. На основании ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № от <дата обезличена> был признан не действительным и издан новый приказ от <дата обезличена> <данные изъяты> в соответствии с которым истцу были предоставлены отпуска общей продолжительностью 66 календарных дней с <дата обезличена> по <дата обезличена> за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С приказом от <данные изъяты> истец был ознакомлен <данные изъяты> Так как изменился расчетный период отпуска, размер отпускных по вновь предоставленным отпускам был пересчитан и составил <данные изъяты>

Таким образом, в связи с тем, что период работы, за который истцу были предоставлены отпуска не изменился, то выплаченная истцу денежная сумма в счет оплаты предоставленного в апреле 2013 года отпуска подлежала включению в счет оплаты отпускных, которые были начислены истцу в мае 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое.

По смыслу вышеуказанной нормы части 4 статьи 137 настоящего Кодекса под излишне выплаченной заработной платой понимается выплата, которая не должна была иметь места, но фактически была произведена.

<данные изъяты>

Утверждение истца о том, что в апреле 2013 года из его заработной платы было удержано 100 % заработной платы, опровергаются результатами проведенной по инициативе суда бухгалтерской экспертизы, в ходе которой установлено, что за апрель 2013 года истцу значится выплаченной заработной платы на <данные изъяты> руб. больше, чем положено.

В то же время, сумма переплаченной заработной платы истцу в апреле 2013 года должна быть зачтена в счет оплаты отпуска, предоставленного тому в мае. Таким образом, если принять за основу результаты расчета заработной платы эксперта, то переплаченная в апреле сумма <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на то, что в назначении платежей в платежных поручениях, на основании которых были перечислены денежные средства истцу в июне 2013 года, было указано «заработная плата», а не оплата отпускных, фактически оплата труда за период отпуска истца была произведена, поэтому заключение эксперта, полагавшего, что отсутствует выплата отпускных необоснованно, так как не соответствуют действующему трудовому законодательству.

Статьей. 136 Трудового кодекса предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ООО «Валенторский медный карьер» утверждена форма расчетного листка, которая содержит всю вышеперечисленную информацию. Сведения о всех выплатах работнику заработной платы за месяц отражаются в расчетном листке, выданном за тот месяц, в котором и происходили данные выплаты. При этом в назначении платежа указывается, что это «заработная плата». В то же время, необходимость подробного указания назначения выплаченных работнику сумм, например о том, что это отпускные за тот или иной период, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Выплаченные денежные суммы истцу перечислялись в счет его заработной платы за май 2013 года. Таким образом, указанная в экспертном заключении сумма, равная <данные изъяты> руб., которая якобы является переплатой заработной платы истца за май 2013 года, на самом деле должна уменьшить недоплату отпускных, размер которых по расчету эксперта составляет <данные изъяты>.

В экспертном заключении указано, что размер отпускных за отпуск, предоставленный истцу с <дата обезличена> по 01.08.2013, должен составлять <данные изъяты> руб., тогда как по расчету ответчика размер отпускных за данный отпуск составил <данные изъяты> руб. Однако в результате данных расхождений права истца нарушены не были. Ввиду того, что все обязательство перед истцом работодателем были выполнены, он просит отказать Кузеванову О.Г. в удовлетворении заявленных им требований.

С утверждениями представителя ответчика о том, что в апреле 2013 года он просил руководство предприятия предоставить ему очередной отпуск, Кузеванов О.Г. категорически не согласился. Пояснив, что денежную компенсацию взамен дополнительных отпусков он просил ввиду трудного материального положения. Очередной отпуск ему полагался в мае 2013 года согласно графику. Формулировке, указанной в заявлении о переносе очередного отпуска он значения не придавал, поскольку заявление было написано по указанию сотрудника отдела кадров. Он полностью согласен с экспертным заключением, поэтому не требует доплаты за апрель - май 2013 года, настаивает лишь на оплате труда, полагающейся ему за использованный очередной отпуск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Кузеванов О.Г. был принят на работу в ООО «Валенторский медный карьер» проходчиком 5-го разряда на подземном участке очистных и подготовительных работ шахты «Капитальная» с <дата обезличена> (т.1 л.д.38).

По смыслу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и другие.

В соответствии со ст.114 настоящего Кодекса работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (ст.116 Трудового кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что за период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу предоставлялись отпуска, имевшие место с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в том числе:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> - дополнительный отпуск за полный рабочий день в подземных условиях в количестве 24 календарных дней;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> - дополнительный отпуск за вредные и опасные условия труда в количестве 14 дней (л.д.88 том 1).

<данные изъяты>

Отпускные за период отпуска с <дата обезличена> по <дата обезличена> должны быть начислены в общей сумме <данные изъяты> руб. К выплате отпускные за период отпуска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В представленных документах записи о выплате Кузеванову О.Г. отпускных огсутствуют.

За апрель 2013 года Кузеванову О.Г. значится выплаченной сумма заработной платы на <данные изъяты> руб. больше, чем положена к выплате по расчету эксперта; за май 2013 года значится выплаченной сумма заработной платы на <данные изъяты> руб. больше, чем положена к выплате по расчету эксперта, при условии, что выплата в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от <дата обезличена> - это зарплата за май 2013 года.

h

Записи о выплате отпускных Кузеванову О.Г. за период отпуска с <дата обезличена> по <дата обезличена> в представленных документах отсутствуют, то есть недоплата составляет <данные изъяты> руб.

Суд полностью соглашается с названным выше экспертным заключением, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим большой опыт работы в данной области, на основе представленных ответчиком документов, руководствуясь действующими нормативными актами. По этому же основанию суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика, не согласившегося с указанным выше заключением.

Учитывая, что в нарушение трудового законодательства ответчик недоплатил истцу заработную плату, полагающуюся ему в период очередного отпуска (основного и дополнительных) с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным удовлетворить уточненные в этой части требования истца и взыскать названную сумму в его пользу с ответчика.

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, излишне выплаченная истцу заработная плата за апрель и май 2013 года в сумме соответственно <данные изъяты> не может быть удержана из его оплаты труда, полагающейся в период оплачиваемого очередного отпуска.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение права Кузеванова О.Г. на своевременную и гарантированную трудовым законодательством заработную плату, полагающуюся в период основного и дополнительного отпусков, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно расходовать полагающиеся ему денежные средства и своевременно обеспечивать свою семью, испытывая при этом переживания.

В связи с перенесенными нравственными страданиями суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Запрашиваемый истцом размер такой компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствующим перенесенным им страданиям.

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Валенторский медный карьер» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 21, 22, 114, 237, 135, 137, 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░