Решение по делу № 12-210/2017 от 21.09.2017

Дело № 12-210/2017

Решение

г. Глазов УР                             17 октября 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т. А., с участием представителя Маёршиной Т.Е., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 251 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГКЗ» обратилось в суд с жалобой, указывая, что не согласны с постановлением. При отгрузке продукции было произведено взвешивание транспортного средства до и после загрузки. В соответствии с записями журнала учета отпуска комбикорма суммарный груз после загрузки составил 31460 т (при допустимой полной массе 40000 т). В связи с тем, что масса груза не превышала допустимых ном специальное разрешение на проверку тяжеловесного груза не оформлялась. При проведении весового контроля установлено, что допущено превышение осевой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 4.4 %, о чем был составлен акт. При составлении протокола не были учтены пояснения представителя ООО «ГКЗ» относительно погрузки и размещения груза на транспорте, не истребовалась информация о весе ТС в пунктах дорожного контроля по маршруту движения ТС. При отгрузке товара путем самовывоза право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи на складе поставщика и дальнейшая судьба товара поставщика не касается. Все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия продавца к месту назначения несет покупатель. При проведении административного расследования было произведено определение весовых параметров транспортного средства МАЗ, составлен акт. Было установлено, что результаты дополнительных измерений существенно отличаются от первоначальных, что ставит под сомнения правильность определения весовых параметров ТС в пункте весового контроля. Считаем, что при проведении административного расследования инспектором ГИБДД МО МВД России «Глазовский» требования о выявлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Считаем, что в действиях ООО «ГКЗ» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГКЗ» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 1 и приложение N 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Кроме того, пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, ООО «ГКЗ» является юридическим лицом, ОГРН 1021801091806.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км а/д <данные изъяты> было произведено определение весовых параметров транспортного средства МАЗ <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом г/н № и составлен акт №, в котором установлен характер нарушения – превышение осевых нагрузок на 2-ю ось на 4,4 %. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за управление на 14 км /д <данные изъяты> автомобилем МАЗ <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом г/н № с превышением допустимых нагрузок на оси ТС без специального разрешения.

Согласно товарной накладной от № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем перевозимого груза является ООО «ГКЗ».

При рассмотрении дела защитник юридического лица факт погрузки груза собственными силами не оспаривал.

Факт нарушения зафиксирован в акте № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весовом контроле СПВК Менделеевск установлен перегруз на 2 ось – на 4,4 %, фактическая нагрузка составила – 10,444 тонны при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом 10000 тонн.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Согласно пункту 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно свидетельству о поверке № средство измерений система дорожного контроля СДКАМ №, регистрационный номер №, прошло необходимую поверку, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт взвешивания составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным.

Таким образом, ставить под сомнения результаты взвешивания и измерения оснований не имеется.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, фототаблиц, замечаний от последнего по процедуре измерения не поступало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленным в отношении ФИО3 по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ; актом определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск груза разрешил сотрудник ООО «ГКЗ» в присутствии уполномоченного лица - водителя ФИО1, принявшего груз. При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения являются верными.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Доводы жалобы о правильности измерений между осями транспортного средства, не имеют правового значения, так как ответственность по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена именно грузоотправителя за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

ООО "ГКЗ" без специального разрешения перевозило на указанном транспортном средстве тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой нагрузки на 2-ую одиночную ось, установленной приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, на 0,444 тонн или на 4,4%.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ГКЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд считает возможным снизить размер наказания до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В нарушение ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа положения указанной нормы не исследовались.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 125500,00 руб.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Поскольку совершенное ООО «ГКЗ» правонарушение напрямую влияет на безопасность участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственность «Глазовский комбикормовый завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125500,00 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         О.В. Кириллова