Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-3664/2013;) ~ М-2919/2013 от 08.08.2013

Дело № 2- 46/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя истца Макушина С.М. по доверенности Лихачевой Е.Е.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование 1) по доверенности и ордеру адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макушина С.М. к ЗАО (Наименование 1) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макушин С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-4).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 часов 30 минут, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (марка 1) гос. номер (№), под управлением Грачевой И.К. и (марка 2), гос. номер (№), под его управлением. В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был застрахован в ЗАО (Наименование 1) по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО), куда он обратился (ДД.ММ.ГГГГ) года. В соответствии с п. 9.18.3 Правил страхования, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения всех необходимых документов, обязан, в случае признания события страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, по неизвестной причине до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. Для определения причиненного ему материального ущерба он обратился в ООО «(Наименование 2)», где согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценки им было оплачено <данные изъяты> руб. Полагает, что действия ответчика неправомерны и нарушают его права как потребителя. Поэтому, просит взыскать с ЗАО (Наименование 1) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оплате оценки автомобиля, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

По ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначалась автотовароведческая экспертиза (л.д.81-83).

Экспертиза проведена. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб.(л.д.92).

Истец Макушин С.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства. В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).

Представитель истца по доверенности Лихачева Е.Е. исковые требования своего доверителя поддержала, но уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, так как ответчиком выплачено страховое возмещение. Также просила взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование 1) по доверенности и ордеру адвокат Коровина О.В. полагалась на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на договоре имущественного страхования, именуемом в данном случае договором комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждено предъявлением в суд страхового полиса (л.д.6).

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из предъявленного в данном случае страхового полиса следует, что между истцом и ответчиком ЗАО (Наименование 1) был заключен именно такой договор имущественного страхования (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Истец застраховал свой автомобиль (марка 2) на случаи его хищения, угона, ущерба (Автокаско) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 13 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1) гос. номер (№), под управлением Грачевой И.К. и (марка 2), гос. номер (№), под управлением Макушина С.М. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства, справкой о ДТП из ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>, постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.10). По результатам осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-3) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласилась с этим размером страхового возмещения и (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ООО «(Наименование 2)» для определения стоимости восстановительного ремонта, где эта стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.11). За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, которая полагала, что специалистом ООО «(Наименование 2)» завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО (Наименование 3) (л.д. 81-83).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб. (л.д.88-94).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

На день рассмотрения данного дела ответчиком возмещена истцу оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта и расходы, оплаченные специалистам за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за неисполнения условий договора, определенных неудобств из-за невыплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который он не мог использовать по назначению. Макушин С.М. вынужден был неоднократно обращаться с устной и письменной претензиями, но ответчик не реагировал.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Макушина С.М. из- за не отремонтированного автомобиля, невозможностью пользоваться транспортным средством, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., как и просит истец.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае требование о взыскании штрафа потребитель не заявлял, но суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты> руб.

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Макушин С.М. (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор на оказание юридических услуг с ООО (Наименование 4) (л.д.111-112). Интересы истца представлял сотрудник ООО (Наименование 4) - юрист Лихачева Е.Е. по доверенности (л.д.116, 29).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. - за участие в каждом из двух дней занятости в суде, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.113-115).

Из материалов дела следует, что представитель истца Лихачева Е.Е. приняла участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-80), и в настоящем судебном заседании (л.д.117).

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Расходы, предъявленные к взысканию, не превышают установленных ставок, соответствуют разумному пределу.

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя также не усматривается.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения ответчиком добровольно, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, так как сам не имеет юридического образования и специальных познаний в этой области.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составит 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей

Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> х 4 % = <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование 1), ИНН (№), в пользу Макушина С.М., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО (Наименование 1), ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья: Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).