Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2013 ~ М-1053/2013 от 18.06.2013

№ 2-1163/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапова Г.Е. к Козыреву А.Н., Липпо Л.А. о взыскании платы за сервитут,

УСТАНОВИЛ:

Остапов Г.Е. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства Козыреву А.Н., Липпо Л.А. о взыскании платы за сервитут. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ за Козыревым А.Н., и Липпо Л.А. установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах проезда к земельному участку № по <адрес>, длиной № м. и шириной № метра. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, датой установления частного сервитута следует считать ДД.ММ.ГГГГ. В решении судом указано, что Остаповым Г.Е. в судебном заседании не заявлялись требования об установлении платы за обременение его земельного участка сервитутом, однако данный факт не лишает Остапова Г.Е. в дальнейшем поставить перед Козыревым А.Н. и Липпо Л.А. вопрос об установлении соответствующей платы за пользование его земельным участком. Для определения размера платы за сервитут истец обратился в ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Согласно отчету об оценке величины соразмерной платы за сервитут на часть земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила № руб. в год и № в месяц. В целях урегулирования вопроса об установлении платы за сервитут в адрес ответчиков направлены письма с предложением о добровольном возмещении причиненных убытков, в результате установления сервитута, а также ежемесячного возмещения убытков определенных в соответствии с отчетом об оценке величины соразмерной платы за сервитут на часть земельного участка, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.Ответа в предусмотренный письмом срок истцом от ответчиков не получено. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Руководителем Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Козырева А.Н. в пользу Остапова Г.Е. периодическую плату за сервитут в размере №., взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ с Липпо Л.А. в пользу Остапова Г.Е. периодическую плату за сервитут в размере №., взыскать с Козырева А.Н. в пользу Остапова Г.Е. плату за сервитут в размере №. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы за проведение оценки в размере № руб., взыскать с Липпо Л.А. в пользу Остапова Г.Е. плату за сервитут в размере № (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы за проведение оценки в размере № руб., судебные расходы в сумме № руб. с Козырева А.Н., Липпо Л.А. в солидарном порядке.

В судебном заседании Остапов Г.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был освобожден и ответчики имели возможность пользоваться сервитутом с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Остапова Г.Е. – Сорока Л.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Остапова Г.Е. - Кучембаев А.Н. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Козырев А.Н., Липпо Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель Козырев А.Н., Липпо Л.А. – Шамбир О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Остапова Г.Е. на признала в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч. 2). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из п. 1.2 Временных Методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 следует, что соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута). Оценка соразмерной платы за сервитут - это установление (определение) величины соразмерной платы за сервитут.

В силу п. 1.4 Временных Методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 получателями соразмерной платы за сервитут (частный и публичный) являются собственники земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом.

Плательщиками соразмерной платы за сервитут в зависимости от вида сервитута выступают:

- в случае установления частного сервитута - собственники земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обладатели права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственники иных объектов недвижимости, в интересах которых сервитут установлен;

- в случае установления публичного сервитута - органы государственной власти, органы местного самоуправления, нормативным правовым актом которых сервитут установлен.

Обладателями сервитута в зависимости от вида сервитута выступают:

- в случае установления частного сервитута - лица, в интересах которых сервитут установлен;

- в случае установления публичного сервитута - неопределенный круг лиц, для обеспечения интересов которого устанавливается сервитут.

Согласно п. 1.5 Временных Методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату за сервитут от указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 1.4 указанных Методических рекомендаций плательщиков, в зависимости от вида сервитута, в следующих случаях:

- в случае установления частного сервитута - если иное не предусмотрено федеральным законом;

- в случае установления публичного сервитута - если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Из содержания 1.6 Временных Методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 следует, что выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

Из материалов дела следует, что Остапов Г.Е. является собственником земельного участка площадью № кв.м., и жилого дома с пристроем общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Козырев А.Н., Липпо Л.А. являются собственниками (по № каждый) земельного участка общей площадью № кв.м. и двухэтажного жилого дома общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козырева А.Н., Липпо Л.А. к Остапову Г.Е. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для проезда, перенесении забора удовлетворены частично. Суд обязал Остапова Г.Е. обеспечить проезд шириной № метра на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора, установленного на границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, на расстояние, обеспечивающее проезд на земельный участок № по <адрес> шириной № метра;

-       установить за Козыревым А.Н. и Липпо Л.А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах проезда к земельному участку № по <адрес>, длиной № м и шириной № метра;

-         взыскать с Остапова Г.Е. в пользу Козырева А.Н. и Липпо Л.А. судебные расходы в размере по № в пользу каждого;

-         в удовлетворении исковых требований в остальной части - по размеру судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Остапова Г.Е. – Сороки Л.С. – без удовлетворения.

При рассмотрении искового заявления Козырева А.Н., Липпо Л.А. судом не разрешался вопрос об установлении платы за сервитут.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Остапов Г.Е. обратился к ответчикам с заявлением об установлении платы за сервитут.

Ответ на указанное заявление не поступило.

В связи с тем, что ответчики уклонились от согласования платы за сервитут, Остапов Г.Е. обратился в суд вышеуказанным иском.

Определяя размер платы за сервитут, Остапов Г.Е. руководствовался отчетом об оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

В связи с несогласием представителя ответчиков с размером платы за сервитут, указанным отчетом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина платы за сервитут на часть земельного участка земельного участка, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, в границах проезда к земельному участку № по <адрес>, длиной № м и шириной № м. составит:

- при разовой выплате: № руб.;

- при ежегодной выплате № руб.;

- при ежемесячной выплате № руб.

Таким образом, исковые требования Остапова Г.Е. к Козыреву А.Н., Липпо Л.А. об установлении платы за сервитут в размере ежемесячной выплаты № руб. с каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Остапова Г.Е. о взыскании с ответчиков платы за пользование сервитутом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козырев А.Н. обратился в ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Ульяновской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа об обязании Остапова Г.Е. обеспечить проезд шириной № метра на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора, установленного на границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, на расстояние, обеспечивающее проезд на земельный участок № по <адрес> шириной № метра ДД.ММ.ГГГГ.

Липпо Л.А. обратилась в ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Ульяновской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа об обязании Остапова Г.Е. обеспечить проезд шириной № метра на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора, установленного на границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, на расстояние, обеспечивающее проезд на земельный участок № по <адрес> шириной № метра ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа исполнительных производств, возбужденных на основании указанных заявлений следует, что исполнительных действий о понуждении Остапова Г.Е. обеспечить проезд шириной № метра на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса забора, установленного на границе земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, на расстояние, обеспечивающее проезд на земельный участок № по <адрес> шириной № метра не совершалось.

Решение исполнено в добровольном порядке.

Из пояснений свидетеля Б** следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он помогал Остапову Г.Е. переносить забор. Работы по переносу забора были завершены в конце апреля.

Не доверять указанному свидетелю, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Остапова Г.Е. о взыскании с ответчиков платы за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчиков в его пользу, расходы по определению размера платы за сервитут.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. с каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с Козырева А.Н., Липпо Л.А. в пользу Остапова Г.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. с каждого При этом судом учитывается количество судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с Козырева Н.Н., Липпо Л.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Остапова Г.Е. удовлетворить частично.

Взыскивать с Козырева А.Н. в пользу Остапова Г.Е. ежемесячно периодическую плату за сервитут в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Липпо Л.А. в пользу Остапова Г.Е. ежемесячно периодическую плату за сервитут в размере №., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Козырева А.Н. в пользу Остапова Г.Е. плату за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с Липпо Л.А. в пользу Остапова Г.Е. плату за пользование сервитутом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с Козырева А.Н. в пользу Остапова Г.Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Липпо Л.А. в пользу Остапова Г.Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с Козырева А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме № руб.

Взыскать с Липпо Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова