Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-2064/2017;) ~ М-2028/2017 от 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/18 по иску Марьенко О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марьенко О.Ю. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование требований на то, что 08.03.2017г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелконян А.А., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Минаева В.А. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ водителем Минаевым В.А. В связи с тем, что автомобиль VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а истцу нанесен материальный ущерб, было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 113 800 рублей. Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратилась в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению № от 27.04.2017г., выполненного ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 231 808 руб.00 коп. 11.05.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала была направленна претензия, с приложением оригинала экспертного заключения и договора с квитанцией об оплате, с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта. Рассмотрев претензию СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала произвело доплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей, и расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Полагая, что страховая компания выполнила не в полном объеме взятые на себя обязательства, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65708 рублей, расходы по оплате экспертизе в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК Росгосстрах, Минаев В.А., Мелконян А.А.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 22.05.2017 года по 16.04.2018 года в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Марьенко О.Ю. - Зимин А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все требования истца исполнены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Представитель третьего лица – ПАО СК Росгосстрах, третьи лица Минаев В.А., Мелконян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08.03.2017г. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелконян А.А., принадлежащего на праве собственности Марьенко О.Ю., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Минаева В.А.

Согласно административному материалу ИДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем Минаевым В.А. п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что автомобилю VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Марьенко О.Ю., были причинены механические повреждения, истцом было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего ответчиком признан случай страховым и выплачено страховое возмещение в размере 113 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 10.04.2017 года (л.д.57, 59).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от 27.04.2017г., выполненному ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 231 808 рублей, в связи с чем 11.05.2017г., в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала была направленна претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 118008 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, а всего 128008 рублей, которая была получена представителем ответчика 11.05.2017 года.

17.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 52600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 17.05.2017 года (л.д.58, 60).

В п.1 ст.1079 ГК РФопределено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)вред, причиненныйв результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи931 ГК РФ,в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещениявреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6Федерального закона от 24.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещениивреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст.7ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвреда, составляет: в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей15 ГК РФлицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховойвыплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству последнего судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волжская Оценочная Компания», по результатам которой, в соответствии с заключением эксперта №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 174471 рубль 50 копеек, или с учетом округления – 174500 рублей.

Судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено в рамках рассмотрения иска, по ходатайству сторон.

В ходе судебного разбирательства, то есть после подачи Марьенко О.Ю. искового заявления 30.11.2017 года, с учетом заключения эксперта, ответчиком - СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала, доплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 18100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки законно и обосновано, однако суд считает заявленную сумму не соответствующей размеру нарушенного обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17- Применение ст.333 ГК РФпри рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, поскольку, исходя из сроков и размеров нарушенного обязательства, заявленная истцом сумма неустойки в размере 50000 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависитотразмеравозмещения имущественного вреда.

Суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда 5 000 рублей завышена и не соответствует нарушенному обязательству, принципам разумности и справедливости, поэтому с СПАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала в пользу истца суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3. ст.16.1ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлениистраховойвыплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа законно, обосновано и, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд учитывает объем первоначальных исковых требований и их обоснованность, ценность защищаемого права, обстоятельства и результат рассмотрения данного дела, целесообразность и обоснованность работы, проделанной представителем истца, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования г.о. Самары госпошлина в размере 700 рублей.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, принимая во внимание уточнение истцом заявленных первоначально исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований для взыскания указанных расходов пропорционально заявленным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░