Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-901/2015 от 15.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 3 ноября 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя Сильченко А.Е., потерпевшей ФИО1, подсудимого Митрофанова П.Ю., защитника-адвоката Коновалова Н.В. по ордеру №160 от 04.09.15, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова П.Ю., <данные изъяты> несудимого;

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов П.Ю., в период времени с 10.30 часов до 14.00 часов 16.06.15, находился на законных основаниях в одной из комнат <адрес>, где увидел на диване рядом с сидящей ранее ему знакомой - ФИО1, в указанной комнате, принадлежащие ей (ФИО1) кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 14 000 рублей и мобильный телефон «Samsung», которые выпали у ФИО1 из кармана пальто. При этом Митрофанов П.Ю., находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ФИО1, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв с дивана, кошелек черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 14 000 рублей и мобильный телефон «Samsung», стоимостью 1 200 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 15 200 рублей. После чего Митрофанов П.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов П.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Вместе с тем, по делу имеется основание для прекращения уголовного дела в отношении Митрофанова, поскольку защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, которое подсудимый поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Действия Митрофанова П.Ю. квалифицированы верно по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Частью 2 ст.239 УПК РФ установлено, что судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по заявлению потерпевшего, в силу которой и ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Митрофанов не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возместил, примирился с потерпевшей, осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что Митрофанов явился в полицию с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не усматривает препятствий для освобождения Митрофанова от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим и прекращения в связи с этим уголовного дела.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Митрофанова П.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Митрофанову П.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня оглашения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.