Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2013 ~ М-5108/2013 от 07.10.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ишутиной СЮ к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ишутина С.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования средств транспорта №, в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак О077ХМ 163, по рискам «угон», «ущерб». Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора страхования. В период действия договора страхования, с застрахованным автомобилем произошло два страховых случая. Страховщик, в обоих случаях, в счет выплаты страхового возмещения произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленную страховыми случаями, не произвел. Кроме того, ею на собственные средства приобретены детали для ремонта на сумму 12 592 рублей 80 копеек. Согласно заключениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 408 рублей 79 копеек и 4 085 рублей 55 копеек соответственно. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее утрате товарной стоимости, в указанном размере, соответствующее стоимости приобретенных деталей, в размере 12 592 рублей 80 копеек, соответствующее стоимости услуг эвакуатора, в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 8 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявил об отказе от иска в части требования о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости услуг эвакуатора, в размере 3 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. иск не признала.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещались, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), истице Ишутиной С.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования средств наземного транспорта № (л.д. 5). Страховая сумма по договору составляет 832 000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств наземного транспорта, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 97 об.), составленной инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 часов 30 минут, на <адрес>, 6А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Ионову А.В., под управлением последнего. Виновным в столкновении автомобилей признан Ионов А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность Ионова А.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 98). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 99 об.-100) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 102 об.-103), на автомобиле обнаружены вмятины на нижней части заднего бампера, разрушение облицовки заднего бампера, задней правой накладки арки колеса, задней левой накладки арки колеса, правого и левого боковых кронштейнов заднего бампера, смещение двери задка, потертость заглушки буксировочной проушины заднего бампера.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля истицы в размере 36010 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Диверс Моторс Сервис» (л.д. 105 об.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 92), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 19 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОАО ПКФ «Новокуйбышевскхлеб», под управлением Узело А.А. Виновным в столкновении автомобилей признан Узело А.А., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой и левой передних блок-фар, правого переднего крыла, левого переднего крыла, внутренние повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № (л.д. 80 об.-81). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 82 об.-83) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 83 об.-85), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки радиатора, наполнителя переднего бампера, правой и левой блок-фар, рамки радиатора, правого и левого дефлекторов радиатора, кожуха электровентилятора, воздухоприемника воздушного фильтра, верхней накладки рамки радиатора, проводки замка капота, обивки капота, нижнего дефлектора радиатора, кронштейна крепления наливной горловины бачка омывателя, места крепления троса капота, мест крепления правой и левой накладок переднего крыла, кронштейна крепления жгута проводов моторного отсека, правого и левого передних подкрылков, пыльника двигателя, 2 направляющих крепления переднего бампера, 2 электровентиляторов с кожухами, верхней, правой и левой частей рамки радиатора, мест крепления правого и левого боковых кронштейнов крепления переднего бампера, накладки переднего бампера под номерной знак, разъема реле-регулятора генератора, приемной части трубонагнетателя, деформация капота, крючка капота, замка капота, левой стойки ветрового окна, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, распорки рамки радиатора, правого и левого верхних кронштейнов крепления фар, правого и левого передних лонжеронов, левого и правого передних крыльев, верхнего кронштейна крепления правого переднего крыла, правой арки переднего крыла, переднего правого кронштейна крепления переднего крыла, усилителя переднего бампера, защитного щита картера двигателя, дополнительного радиатора охлаждения, нижней пластины крепления переднего бампера, 2 трубок компрессора кондиционера, трубки трубонагнетателя, перекос проема капота и передних лонжеронов.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля истицы в размере 326 585 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Диверс Моторс Сервис» (л.д. 93).

Вместе с тем, из представленных истицей документов следует, что истица самостоятельно приобрела для ремонта основной радиатор и переключающий магнитный клапан (л.д. 10) на общую сумму 11979 рублей, а также оплатила работы по снятию-установке колес (л.д. 9) на сумму 613 рублей 80 копеек. Поскольку на необходимость замены основного радиатора указано в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№, работы по замене радиатора учтены в заказ-наряде ООО «Диверс Моторс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-89), отражены в акте выпаленных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-91) и оплачены страховщиком, соответственно, расходы истицы по оплате заменяемых запасных частей должны быть покрыты за счет страхового возмещения. Поскольку доказательств необходимости замены переключающего магнитного клапана, а также оплаты работ по снятию и установке колес истица суду не представила, в её пользу следует взыскать дополнительное страховое возмещение, соответствующее стоимости радиатора, что составляет 11810 рублей.

Истец ставит также вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12-38), составила 4 084 рубля 55 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 40-62), составила 29 408 рублей 79 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям.

Условие Правил страхования средств наземного транспорта о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Следовательно, истица вправе получить дополнительно страховое возмещение по 2 страховым случаям в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату дополнительного страхового возмещения в указанном размере (л.д. 110, 111).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 11 об.) в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 39 об.) в размере 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 66), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 13500 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в пользу Ишутиной СЮ расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь