Решение по делу № 2-366/2018 ~ М-269/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием старшего помощника прокурора района Мухаметова Т.Ф., истицы Муратовой Э.И., ответчика Камалова Э.Э., его представителя по ордеру адвоката Кагармановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Эльвиры Ильясовны к Камалову Эльнуру Эльдаровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании расходов на оплату немедицинских услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Муратова Э.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что 28 мая 2017 ночью возле отделения ПАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Садовая, д. 25, Камалов Э.Э., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, нанес один удар кулаком своей руки в область челюсти ее родного племянника Гафарова Т.Р., в результате чего, тот, потеряв равновесие, упал, при этом ударился правой областью головы об асфальтированную поверхность улицы.

В результате преступной небрежности Камалова Э.Э. ее племянником Гафаровым Т.Р. получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, контузионных очагов в левой лобной доли, право теменной доли, перелома затылочной, теменной кости, отека, дислокации вещества головного мозга. 31 мая 2017 года от полученных телесных повреждений Гафаров Т.Р., не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ГКБ № 21 г. Уфы.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20.10.2017 года Камалов Э.Э. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание - 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% зарплат в доход государства.

Своими действиями Камалов Э.Э. причинил ей моральный вред. Описать словами ее горе невозможно, так как после смерти родной сестры (матери Гафарова Тимура) в 2016 году он для нее был самым близким человеком, который помогал ей и финансово и морально в воспитании своей младшей сестры Сахиповой Д.Х. – она после смерти их матери передана Отделом опеки на воспитание ей. Ей горько и больно от то того, что она похоронила племянника, а его труп напоминал «выпотрошенную курицу», у него были изъяты, без уведомления ее об этом, донорские органы – печень, почки, подвздошные сосуды. Об этом она узнала из выводов к заключению № 1839 врача судебно-медицинской экспертизы Г.А. Прудникова.

На основании изложенного, истица Муратова Э.И. просила взыскать с ответчика Камалова Э.Э. в свою пользу в возмещение морального вреда 300 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката на следствии и в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оплату немедицинских услуг в ГБУ здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы по договору № 685 от 01.06.2017 в размере 3910 рублей.

Истица Муратова Э.И. в судебном заседании свои исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также доводы о том, что у его племянника – потерпевшего Гафарова Тимура отец умер давно, мать умерла в 2016 году. Ее сестра – мать Гафарова Тимура не была замужем, поэтому она сама забрала сестру с новорожденным Тимуром из роддома. Ее племянник Гафаров Тимур всегда приезжал к ней, он был для нее как сын. После смерти родителей племянник Гафаров Тимур для нее стал самым близким человеком. Скоро наступает годовщина смерти ее племянника Гафарова Тимура, ей необходимо проводить поминки, надо поставить ему памятник. До этого она за свой счет провела похороны, поминки. На прошедшие поминки Камалов Э.Э. дал ей 5 000 рублей, что мало для поминок. У нее с племянником никогда не было неприязненных отношений, имущественного спора никогда не было. Бальзамирование трупа Гафарова Тимура делала после того, как увидела его тело, которое не было узнаваемым. Ее племянник Гафаров Тимур после случившегося три сутки лежал под капельницей, алкоголиком он никогда не был, у него отличные характеристики, работал инструктором в аквапарке, планировал жениться.

Ответчик Камалов Э.Э. на судебном заседании исковые требования Муратовой Э.И. не признал, пояснив о том, что он зарабатывает 13 000 рублей в месяц, проживает с мамой, сестрой, у которой есть маленький ребенок. Тетя Гафарова Тимура – Муратова Э.И. не имеет права обращаться с таким иском. После смерти Гафарова Тимура для проведения поминок он оплатил Муратовой Э.И. 5 000 рублей.

Представитель ответчика Камалова Э.Э. по ордеру адвокат Кагарманова Г.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований Муратовой Э.И. о возмещении морального вреда, указывая, что родной отец должен подавать иск о возмещении вреда, а не тетя потерпевшего Гафарова, которая не является близким лицом. Истица Муратова Э.И. не родила потерпевшего Гафарова, не воспитывала, не одевала, не кормила его. Гафаров у нее не проживал, приезжал к своим друзьям. После смерти сестры, у них с Гафаровым возникли неприязненные отношения, у них был имущественный спор. До смерти Гафаров пищу не принимал, алкоголь пил, Камалов осужден з а не умышленное преступление. Камалов сам пострадавший, если не было нападений, он бы работал в МЧС и получал бы хорошую зарплату. Камаловы дали истице Муратовой пять тысяч рублей, она не просила больше денег, такого разговора не было. Просит уменьшить расходы за услуги адвоката, так как он приходил в суд только два раза, до конца процесса не участвовал. Просит также уменьшить взыскание расходов на оплату немедицинских услуг, так как можно было обходиться без гроба, бальзамирования, без маски на лицо потерпевшего, без косметической обработки трупа Гафарова.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истицы, доводы ответчика и его представителя, выслушав заключение помощника прокурора района, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20 октября 2017 года, вступившим в законную силу, по уголовному делу № 1-108/2017 Камалов Э.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно в том, что 28 мая 2017 около 01 часа ночи на участке местности возле отделения ПАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ул. Садовая, д. 25 между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Гафаровым Т.Р. и Камаловым Э.Э. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Камалов Э.Э., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, со значительной силой нанес один удар кулаком своей руки в область челюсти Гафарова Т.Р., в результате чего, тот, потеряв равновесие, упал, при этом ударился правой областью головы об асфальтированную поверхность улицы.

В результате преступной небрежности Камалова Э.Э., выразившейся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, от которых могут наступить тяжкие последствия, в том числе и смерть человека, по неосторожности причинил Гафарову Т.Р. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга зоны размягчения (контузии) в правой лобной доле, с глубиной залегания до 1,4 см на общем участке 7х5 см, со стороны основания головного мозга в обеих височных и лобных долях, размерами от 4х2,5 см до 7х5 см; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области в объеме 7 мл рыхлых пластинчатых свертков крови; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобной области, на основании головного мозга в области лобных долей и в области височной доли, перелом костей черепа в правой затылочной, височной и лобной областях, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в правой лобно-теменно-височной области, в правую височную мышцу. Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в правую область головы, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью

Смерть Гафарова Т.Р. наступила 31 мая 2017 в 11 часов в реанимационном отделении ГБУЗ ГКБ № 21 г. Уфы в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки головного мозга зоны размягчения (контузии) в правой лобной доле, с глубиной залегания до 1,4 см на общем участке 7х5 см, со стороны основания головного мозга в обеих височных и лобных долях, размерами от 4х2,5 см до 7х5 см; кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области в объеме 7 мл рыхлых пластинчатых свертков крови; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобной области, на основании головного мозга в области лобных долей и в области височной доли, перелом костей черепа в правой затылочной, височной и лобной областях, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны костей черепа в правой лобно-теменно-височной области, в правую височную мышцу.

Согласно ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).Из материалов уголовного дела № 1-108/2017 по обвинению Камалова Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, следует, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Камалова Э.Э. постановлением старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Милицова Е.В. от 28 июня 2017 года представителем потерпевшего Гафарова Тимура Радиковича на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ и п. 37 ст. 5 УПК РФ признана его родственница, а именно тетя Муратова Эльвира Ильясовна с указанием на то, что преступлением ей причинен моральный вред (л.д. 47 уголовного дела № 1-108/2017).

Из свидетельства о смерти следует, что Альмеев Радик Мидхатович, который по свидетельству об установлении отцовства является отцом потерпевшего Гафарова Тимура Радиковича, умер 11 ноября 2003 года.

Из свидетельства о смерти следует, что Сахипова Светлана Владимировна, которая по свидетельству о рождении является матерью потерпевшего Гафарова Тимура Радиковича, умерла 17 июня 2016 года.

Из постановления главы администрации МР Кармаскалинский район РБ Чингизова Ф.Ф. от 21 апреля 2017 года следует, что Муратова Эльвира Ильясовна назначена опекуном несовершеннолетней Сахиповой Дианы Халиловны, 17.03.2003 года рождения, в связи с тем, что мать ребенка Сахипова С.В. умерла 15 июня 2016 года, отец Сахипов Х.Т. воспитанием дочери не занимается.

Сторонами не оспаривается, что Сахипова Диана Халиловна является сводной сестрой потерпевшего Гафарова Тимура Радиковича.

Учитывая, что у потерпевшего Гафарова Тимура Радиковича совершеннолетних близких родственников не было, постановлением старшего следователя Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Милицова Е.В. от 28 июня 2017 года представителем потерпевшего Гафарова Тимура Радиковича на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ и п. 37 ст. 5 УПК РФ законно и обоснованно признана его родственница, а именно тетя Муратова Эльвира Ильясовна.

В приговоре Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20 октября 2017 года указаны показания потерпевшей Муратовой Э.И. суду о том, что она является тетей потерпевшего Гафарова Тимура Радиковича, который жил на съемной квартире в г. Уфе и работал в аквапарке ТЦ «Планета» в должности инструктора. Охарактеризовать своего племянника может только с положительной стороны: добрый, трудолюбивый, физически развитый; никогда первым в конфликты не вступал, был сдержанным. Ее племянник Гафаров Тимур являлся сиротой, так как его отец умер от туберкулеза, когда он был маленький. Мать также умерла в прошлом году. 27 мая 2017 около 15 часов к ней в дом зашел племянник Гафаров Тимур, пообщался со своей сестренкой. Примерно в 17 часов он ушел, и сказал ей, что зайдет завтра. 28 мая 2017 от отчима Гафарова Тимура – Саттарова М.А. она узнала, что ее племянник Гафаров Тимур находится в реанимационном отделении Кармаскалинской ЦРБ. Она сразу поехала в Кармаскалинскую ЦРБ. Примерно около обеда того же дня Гафарова госпитализировали в больницу № 21 г. Уфы, где 31 мая 2017 он скончался.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 20 октября 2017 года, вступившего в законную силу, по уголовному делу № 1-108/2017 по обвинению Камалова Э.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, следует, что гражданский иск потерпевшей Муратовой Эльвиры Ильясовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сахиповой Дианы Халиловны, 17.10.2003 года рождения, к Камалову Эльнуру Эльдаровичу о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи со смертью Гафарова Т.Р., расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, суд посчитал необходимым, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление было подано в суд в конце судебного следствия, что требует дополнительного изучения представленных материалов судом и гражданским ответчиком; в исковом заявлении с двумя истцами конкретно не указано, в каком размере каждому истцу взыскивать моральный вред; имеется необходимость привлечения к участию в деле для разрешения гражданского иска в качестве истицы несовершеннолетнюю Сахипову Д.Х.; имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Разрешая возникший спор в порядке гражданского судопроизводства, суд, установив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения смерти Гафарову Т.Р. виновными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Муратовой Э.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При определении компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суд учитывает, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности; взысканная судом сумма должна отражать должным образом пережитые истицей нравственные страдания от трагической гибели близкого племянника, помогавшего истице совместно воспитывать и содержать его несовершеннолетнюю сводную сестру Сахипову Диану Халиловну.

Суд при определении размера морального вреда также учитывает такие заслуживающие внимания обстоятельства, как реальную возможность ответчика возместить моральный вред, а именно ответчик Камалов Э.Э. имеет постоянный заработок, свою семью и детей не имеет, а также поведение ответчика после совершения преступления, а именно отсутствия раскаяния в содеянном и попыток возмещения вреда, а именно после вынесения приговора ответчик не предложил никакой помощи: ни моральной, ни материальной истице и сестре погибшего; в судебном заседании категорически отказался возместить истице причиненный вред, сославшись на то, что до вынесения приговора он оплатил поминки погибшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, истица не имеет права требовать у него возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание молодой возраст погибшего Гафарова Т.Р., то обстоятельство что истица потеряла близкого для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата любимого племянника является для нее невосполнимой, она лишились его поддержки в содержании и воспитании его сводной несовершеннолетней сестры Сахиповой Дианы, которая после смерти матери передана истице органом опеки и попечительства для опеки над ней, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду договора на оказание платных немедицинских услуг от 01 июня 2017 года № 685, квитанции № 00685 от 01 июня 2017 года следует, что истица Муратова Э.И. понесла расходы на оплату немедицинских услуг в ГБУ здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы по договору № 685 от 01.06.2017 за подготовку трупа потерпевшего Гафарова Тимура Радиковича к похоронам в размере 3910 рублей.

Учитывая, что смерть Гафарова Т.Р. наступила по вине ответчика Камалова Э.Э., в связи с этим истица Муратова Э.И. понесла расходы по подготовке трупа Гафарова Т.Р. похоронам, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Муратовой Э.И. о взыскании расходов на оплату немедицинских услуг в размере 3910 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что можно было обходиться без гроба, бальзамирования, без маски на лицо потерпевшего, без косметической обработки трупа Гафарова Т.Р. не могут являться основанием для уменьшения данных расходов, поскольку истица понесла реальные расходы по подготовке трупа похоронам как человека.

Из материалов уголовного дела № 1-108/2017 следует, что интересы потерпевшей стороны по соглашению с Муратовой Эльвирой Ильясовной представлял адвокат Кармаскалинского филиала БРКА Ахметов И.Г. по ордеру № 135520 (л.д. 193 уголовного дела № 1-108/2017) и по квитанции № 187617 от 25 июня 2017 года истица Муратова Эльвира Ильясовна оплатила за услуги адвоката Ахметова И.Г. по составлению искового заявления о взыскании морального вреда, судебных расходов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя 15 000 рублей (л.д. 224 уголовного дела № 1-108/2017)

В уголовно-процессуальном кодексе не оговорена сумма вознаграждения за оказания юридических услуг, по мнению суда, сумма 15000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании морального вреда, судебных расходов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя 15 000 рублей является разумной суммой.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными, приходит к выводу об удовлетворении требований Муратовой Э.И. о возмещении расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, а именно расходов за услуги представителя, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину от удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Камалова Эльнура Эльдаровича в пользу Муратовой Эльвиры Ильясовны в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату немедицинских услуг в размере 3910 рублей, в возмещение расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Камалова Эльнура Эльдаровича в пользу местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Судья Р.У.Хасанов