Приговор по делу № 1-134/2018 от 21.06.2018

                                                                                            Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ильинка                                                                                      18 декабря 2018 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хаыковой Ж.К.,

при секретарях Чумаковой Н.Н., Бородиной А.В., Ригер Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Прибайкальского района РБ Васильевой О.В., Попова Д.В.,

подсудимого Роженцова Е.А.,

защитника Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Роженцова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в ООО <адрес> цех ремонта оборудования слесарем –ремонтником 3 разряда, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого:

-    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Роженцов Е.А. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч» и дорожной разметки 1.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту Правил) следовал с пассажиром П.Е.И. со скоростью около 95 км/ч по правой полосе проезжей части на <адрес>. автодороги <адрес> на территории <адрес> Республики Бурятия, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Нарушив требования абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, части 1 п. 2.7, пункта 9.1.1., а также в нарушение дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут водитель Роженцов Е.А. двигаясь <адрес> по указанной выше проезжей части автодороги <адрес> проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, не контролируя в полной мере дорожную обстановку в силу тяжелой степени алкогольного опьянения, ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно - транспортного происшествия, выехал на полосу встречного движения, сместился на обочину, после чего вновь вернулся на полосу встречного движения, где на расстоянии 30 метров от километрового знака «<данные изъяты>» совершил столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Н.Б.А.

Нарушение водителем Роженцовым Е.А. указанных выше требований абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, части 1 п. 2.7, пункта 9.1.1., а также в нарушение дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с совершением данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус» П.Е.И. причинена закрытая черепно -мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано - ушибленной раны в лобной области слева, линейного перелома мыщелка затылочной кости справа со смещением; закрытая позвоночная травма в виде краевого перелома тела С2 позвонка со смещением костных отломков, без нарушения функций спинного мозга; тупая травма грудной клетки в виде фрагментарных переломов 3,5,6 ребер справа, линейных переломов 4 ребра справа и 3 ребра слева, ушибов обеих легких; линейный перелом диафиза правой ключицы со смещением костных отломков; закрытый внутрисуставной оскольчатый импрессионный перелом дистального метаэпифиза левой бедерной кости со смещением костных отломков; закрытая травма левого коленного сустава в виде ушиба сустава с излитием (гемартоз). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека), расценивается в совокупности (так как имеют единый механизм образования), как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут водитель Роженцов Е.А. находясь напротив <адрес> Республики Бурятия, умышленно, сел стал управлять технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус, в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал, что ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ставя, таким образом, своим преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут Роженцов Е.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. в состоянии алкогольного опьянения, при движении по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р <адрес> стал участником дорожно - транспортного происшествия в районе <адрес> км. указанной автодороги на территории <адрес> Республики Бурятия.

В судебном заседании подсудимый Роженцов Е.А. отказался от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Роженцова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 196-198 в т.1.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Роженцов Е.А. пояснял, что около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к П.Е.И., который является его другом. Спиртное не употребляли. В автомашине у него было пиво, объем и название не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он его не употреблял. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Е. поехали на <адрес>, он себя чувствовал нормально, головных болей, усталости не чувствовал, зрение и слух у него нормальные. По работе он проходил комиссию в ДД.ММ.ГГГГ года, состояние здоровья в норме. Возвращаясь со <адрес> в <адрес> около 16 часов 20 минут он ехал на своей автомашине марки <данные изъяты> гос. номер № рус. белого цвета, за рулем, П. сидел на переднем пассажирском сидении. Они не были пристегнуты ремнями безопасности. П. его от дороги не отвлекал. Он двигался со <адрес> в сторону <адрес>. В районе опасного поворота в местности <адрес> ехал со скоростью около 60 к в час. На своей полосе движения он увидел грузовик – цементовоз и перестроился на встречную полосу движения, чтобы предотвратить столкновение. После чего увидел встречную автомашину, чтобы уйти от лобового столкновения он минимизировал столкновение ударом своей автомашины в цементовоз в районе сцепки кабины с прицепом. После этого ничего не помнит. Столкновение произошло на его полосе движения, то есть цементовоз шел по его полосе в момент столкновения. Он не знает, кто виноват в ДТП. Знает, что он должен прижаться вправо и остановиться. Он видел, что в районе ДТП есть знаки ограничения скорости опасный поворот. После ДТП он очнулся в ДД.ММ.ГГГГ г. Он не применял торможение во время обнаружения опасности. Никому световых и звуковых сигналов не подавал. Вину в совершении данного преступления не признает. (л.д. 197-198, т.1)

Оглашенные показания подсудимый Роженцов Е.А. в суде подтвердил в полном объеме.

Потерпевший П.Е.И. суду показал, что 30.09.2017г. он встретился с Роженцовым и они поехали в <адрес>, после поехали обратно в <адрес>. По пути домой он заснул, очнулся от удара. Было примерно часа два. Когда они возвращались со <адрес> управлял транспортным средством Роженцов, он был на автомобиле <данные изъяты>. Он и Роженцов были трезвые. Руль у автомашины с правой стороны. В дороге спиртное не выпивали. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Он в момент ДТП был на переднем пассажирском сиденье, в каком месте они ехали не видел. После ДТП у него была кровь и острая боль. Роженцов не двигался. В автомашине спиртное не видел. Последствия полученных травм: вставленная пластина в коленном суставе, в ключице, повреждение позвоночника. 5 месяцев он находился на больничном, ограничений по труду нет. Ему известно из материалов дела, что Роженцов не справился с управлением, и они врезались в автомобиль. Роженцова может охарактеризовать как хорошего человека, работящего, всегда готового оказать помощь людям, алкоголем не злоупотребляющим, не курящего, до травмы играл в футбол. Претензий к Роженцову нет.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что Н. работает кладовщиком у него на базе в <адрес>, и иногда выезжает на его машине марки «<данные изъяты>» для перевозки груза. До ДТП данный автомобиль был исправен, приобретен за 2 года до ДТП. Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ г. около 16.00 часов Н.Б.А. позвонил и сообщил, что произошло столкновение с легковой автомашиной иностранного производства, которая двигалась во встречном направлении и выехала на его полосу движения. От столкновения его автомашину «<данные изъяты>» откинуло с дороги в обрыв. Он сразу выехал на место ДТП, которое находилось между <адрес> и <адрес>, где увидел, что кабина машины «<данные изъяты>» лежала в реке, передняя балка была вырвана, соединительно-сцепное устройство висело, бочка лежала в стороне. На данном участке имеются знаки дорожного движения: «снижение скорости», «опасный участок». Дорожное покрытие в том месте идеальное. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался с грузом в сторону города, а встречный автомобиль в сторону <адрес>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», после столкновения автомобиль стал неуправляемым и вылетел на встречную полосу и ушел в обочину в сторону реки. Сумма причиненного ущерба по оценке составила 1078000 рублей с учетом износа. О том, что к ДТП причастен Роженцова Е.А., ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Н.Б.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16.30 часов он ехал на автомашине «<данные изъяты>» с полуприцепом автоцистерны груженной цементом 20т. из <адрес> в <адрес>. Проезжая местность «<адрес>», выходя из поворота, увидел встречный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который двигался со скоростью около 100 км/ч. На данном участке дороги стоит знак «Ограничение скорости 60 км/ч». Автомобиль «<данные изъяты>» постепенно начал смещаться на его полосу движения, увидев это, он начал тормозить, автомобиль «<данные изъяты>» постепенно ушел на его обочину, и продолжил движение по обочине, так как он (Н.) экстренно тормозил, его постепенно начало смещать в сторону и в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» резко вылетел с обочины в его сторону и ударил его в правую сторону, в связи с чем, на его автомобиле оторвало переднюю ось и резко сместило на встречную полосу и он улетел в реку. Автомашина «<данные изъяты>» получила повреждения передней части правой стороной, ближе к середине. Водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП находились в бессознательном состоянии. В салоне был запах алкоголя. На данном участке дороги имеются сплошная разделительная линия, знаки «ограничение скорости 80 км/ч» со стороны <адрес>, после места ДТП имеется знак «ограничение скорости 60 км/ч». Дорожное покрытие было сухое, ровное, видимость хорошая.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.С.А. данные им в ходе предварительного следствия на л.д.170-172.

Так, из показаний свидетеля Ч.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут дежурный ПП по <адрес> сообщил, что в 16 часов 39 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение о ДТП на <адрес> км. федеральной трассы. Он с инспектором ДПС М.С.Н. выехал на место ДТП, на федеральную трассу <адрес> между <адрес> и <адрес>. По прибытии на место установлено, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № RUS с автоприцепом «цистерна» гос. номер № RUS и а/м марки <данные изъяты> гос. номер № RUS. Автомобиль <данные изъяты> располагался за пределами проезжей части в левом кювете, передней частью кабины в <адрес>, автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части, на полосе движения по которой автомобили следуют со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На автомобиле <данные изъяты> была повреждена передняя часть кабины, было видно, что удар пришелся в передний бампер с правой стороны и в переднее правое колесо. На автомобиле <данные изъяты> значительные механические повреждения располагались в передней части автомобиля. В салоне автомобиля <данные изъяты> находилось два человека: за управлением был Роженцова Е.А., на переднем пассажирском сиденье находился П.Е.И. оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Водителем автомобиля <данные изъяты> был Н.Б.А. Относительно обстоятельств происшествия он (Н. пояснил, что двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В цистерну был загружен цемент общим весом 20 тонн. Около 16 часов 30 минут он следовал по <адрес> километру указанной трассы на территории <адрес> РБ в районе местности «Бурлаково». Скорость его движения составляла 60 км/час, вёл свой автомобиль в пределах правой полосы движения. Впереди и позади него попутных автомобилей не было. В процессе движения он видел, что во встречном направлении двигается автомобиль <данные изъяты> белого цвета, скорость его движения была около 100 км час. Данный автомобиль при проезде поворота дороги направо выехал на его полосу движения и частично выехал на обочину. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения, он применил торможение, однако предотвратить столкновение не смог. Водитель автомобиля <данные изъяты> торможение не применял, своей передней частью врезался в переднюю часть его кабины с правой стороны. От удара его грузовик сместило далее на встречную полосу и он выехал за пределы дороги, съехав по кювету к берегу реки Селенга. Так же сказал, что место столкновения находится на его, правой полосе движения. В ходе осмотра места происшествия, на правой полосе движения при движении в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения, по которой до происшествия двигался автомобиль <данные изъяты> были обнаружены спаренные следы торможения, которые в районе месте столкновения смещались на левую полосу движения. По данным следам было видно, что в момент применения торможения указанный автомобиль двигался по центру своей полосы движения. Протяженность следов торможения зафиксирована в схеме места происшествия. В месте, где следы автомобиля <данные изъяты> смещались на левую полосу на правой полосе движения имелись многочисленные обломанные детали и осколки, в том числе мелкие осколки стекла. Исходя из увиденного считает, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения по которой автомобили двигаются со стороны <адрес> в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, у автомашины с правой стороны было смещено крепление. На встречной полосе движения между спаренными следами торможения автомобиля <данные изъяты> были обнаружены царапины на проезжей части в направлении левой обочины, по направлению соответствующие направлению движения    автомобиля <данные изъяты>. В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Роженцов Е.А. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения.

В порядке ч. 1 ст. 285 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы материалы дела:

-    Рапорт ОД ПП по <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном сообщении ОД ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов на <адрес> км. трассы <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Роженцов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигаясь со стороны <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № рус. под управлением Н.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14, т.1),

-    Рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении Роженцова Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Роженцова Е.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с г/н № рус. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 19, т.1),

- Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, расположенное: <адрес> трасса <адрес> км. в направлении от <адрес> в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальт, сухой. Разметка 1.11 ПДД. Дорожное покрытие для двух полос движения, общей шириной 6,8 метра. В 30 метрах от знака <адрес> км. в сторону <адрес> на правой обочине расположена автомашина марки «<адрес>» с государственным регистрационным знаком № рус». В кювете с левой стороны расположена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. и полуприцеп <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № рус. Следы юза на дорожном покрытии длиной 20 метров. На правой полосе движения имеются следы стекла, место удара на правой стороне дороги. В месте ДТП распространяют свое действие дорожные знаки 3.2, 6.13 ПДД. На автомашине марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус. имеются следующие повреждения - полная деформация кабины, правого топливного бака, ящика для инструментов справа, оторваны передние колеса, деформирована рама. Автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус имеет следующие повреждения – полная деформация передней части автомашины. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус. (л.д. 40-53, т.1),

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую перенесено место дорожно - транспортного происшествия, расположенное <адрес> трасса Р <адрес> км. в направлении от <адрес> в <адрес>. С изображением расположений автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус., полуприцепа <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № рус. и автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус., следа юза, механизма развития ДТП (л.д. 56 т.1),

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус. имеющая полную деформацию передней части, лобовое и боковые стекла сломаны в результате ДТП (л.д. 57, т.1),

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус. имеющая полную деформацию кабины, правого топливного бака, правого инструментального ящика, оторваны передние колеса, деформация рамы (л.д. 58, т.1),

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полуприцеп автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус. имеющий сломанное тягово – сцепное устройство, боковой площадки ограждения (л.д. 59, т.1),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Номер шасси №. Которая имеет внешние повреждения в виде: полной деформации кабины автомашины, повреждения правого топливного бака, правого инструментального ящика, оторваны передние колеса, деформирована рама автомобиля, размер шин автомашины 22,5, состояние исправное, лобовое стекло сломано. Полуприцеп <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № рус, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Полуприцеп представляет собой бочку. Номер шасси №, который имеет внешние повреждения в виде: сломанного тягово - сцепного устройства, боковых площадок ограждения, (л.д.71-72, т. 1)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № № рус. и полуприцеп <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № рус. сданные на ответственное хранение С.А.В. хранящиеся по адресу: <адрес> «а» <адрес> РБ, (л.д.75, т. 1)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <адрес> в <адрес> промплощадка изъята автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус. имеющая полную деформацию передней части, (л.д. 80, т.1)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус., легковой, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Номер кузова №, которая имеет внешние повреждения в виде полной деформации передней части автомашины, водительская пассажирская двери повреждены, лобовое стекло отсутствует, переднее пассажирское и водительское стекло отсутствует, размер шин R 15 195х65, шины исправные, (л.д. 82, т.1)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус. сданный на ответственное хранение М.Д.В. по адресу: промышленная площадка <адрес>. (л.д.87, т. 1)

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Е.И. имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленной раны в лобной области слева, линейного перелома мыщелка затылочной кости справа со смещением; закрытая позвоночная травма в виде краевого перелома тела С2 позвонка со смещением костных отломков, без нарушения функции спинного мозга; тупая травма грудной клетки в виде фрагментарных переломов 3,5,6 ребер справа, линейных переломов 4 ребра справа, и 3 ребра слева, ушибов обоих легких; линейный перелом диафиза правой ключицы со смещением костных отломков; закрытый внутрисуставной оскольчатый импрессионный перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытая травма левого коленного сустава в виде ушиба сустава с излитием крови в его полость (гемартроз). Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, согласно п. 6.1.6 ( Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека), расцениваются в совокупности (так как имеют единый механизм образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, человека. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении. Согласно анализу крови на алкоголь П.Е.И. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, (л.д. 11-17, т.2)

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Роженцов Е.А. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, (л.д. 3-9, т.2)

- постановление мировой судьи судебного участка <адрес> РБ по делу от административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Роженцова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, (л.д. 202, т. 1)

- карточка операций с водительским удостоверением (т.1, л.д.217),

-карточка учета транспортного средства (т.1, л.д.218),

-копия водительского удостоверения (т.1, л.д. 219-220),

-выписка из базы ГИБДД о наличии правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от 05.09.2017г. по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ,

- выписка о наличии административных наказаний. (т.1, л.д.221)

Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого Роженцова Е.А. из которого следует, что согласно сведениям ИЦ МВД РБ Роженцова Е.А. судим, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судимости погашены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судимость от ДД.ММ.ГГГГ снята, на учете ГБУЗ «РПНД» и РНД не состоит, согласно производственной характеристике <данные изъяты> характеризуется положительно, согласно справки – характеристике УУП ПП по <адрес> по месту жительства характеризуется положительно.

    Кроме того, судом исследован материал, характеризующий личность подсудимого: копия паспорта Роженцова Е.А. (т. 1 л.д.205-206), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Рожинцов Е.А. не судим (т. 1 л.д. 208), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Рожинцов Е.А. на учетах не состоит (т. 1, л.д. 222-223),     характеристика с места работы на Рожинцова Е.А., согласно которой Рожинцов Е.А. работает с ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> слесарем-ремонтником 3 разряда, характеризуется положительно (т. 1, л.д. 224), справка – характеристика Врио начальника ПП по с. <адрес> МВД Росси по <адрес>, согласно которой Роженцов Е.А. характеризуется положительно (т. 1, л.д. 225).

    Суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, считает, что они являются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку доказаны события преступлений, изложенные в описательной части настоящего приговора, в совершении которых обвиняется Роженцов Е.А. и причастность подсудимого к совершению данных преступлений.

Вывод суда о виновности Роженцова Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью основан на показаниях потерпевшего П. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на момент ДТП находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. под управлением Роженцова Е.А., на показаниях свидетелей Н., С. об обстоятельствах ДТП, а также на доказательствах, представленных стороной государственного обвинения в порядке ст.285 УПК РФ, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ при их исследовании судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется ввиду их согласованности, последовательности, непротиворечивости и стабильности. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имеется. Более того, указанные выше показания объективно подтверждены протоколом осмотра происшествия, схемой ДТП из которых следует, что место столкновения ТС находится на полосе движения автомашины марки «<данные изъяты>», имеются следы юза длиной 20 метров на полосе движения автомашины под управлением Н.Б.А., что свидетельствует о том, он применял экстренное торможение, повреждения на его автомашине согласно протокола осмотра места происшествия, прокола осмотра ТС находятся    в месте расположения кабины, правого топливного бака, правого инструментального ящика, что подтверждает показания Н.Б.А. о том, что автомашина марки «<данные изъяты>» выехала с правой обочины по направлению движения автомашины «<данные изъяты>». Как следует из протокола осмотра места происшествия, из показаний свидетелей Н.Б.А., С.А.В. дорожное покрытие было сухим, чистым, каких-либо повреждений, изъянов, могущих повлечь изменение траектории движения не имеет, погодные условия также не препятствовали контролю за управлением ТС, погода была ясной, видимость хорошая.

Согласно схеме происшествия столкновение произошло в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/ч.», при наличии разметки 1.11 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Согласно разметки на данном участке перестроение с полосы движения водителя Роженцова не предусмотрено. Нарушение требований абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1, части 1 п. 2.7, пункта 9.1.1., а также дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации Роженцовым повлекло по неосторожности совершение дорожно - транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью П..

Тяжесть вреда здоровью П. установлена из заключения эксперта, выводы эксперта основаны на истории болезни, истребованной судом из медицинского учреждения, а именно ГУАЗ «Республиканская клиническая больница им. Семашко».

В суде нашел свое подтверждение факт управления автомобилем Роженцовым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля Н. а также сведениями содержащимися в заключении эксперта о наличии у Роженцова тяжелой степени алкогольного опьянения.    Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключения составлены уполномоченными для исследования экспертами с необходимым стажем, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Наличие у Роженцова административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждено сведениями из постановления мирового судьи судебного участка <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сведениями из базы О ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о наличии правонарушений и административных наказаний у Роженцова Е.А.

Показания подсудимого Роженцова Е.А., потерпевшего П. о том, что Роженцов был трезв, суд расценивает как способ защиты Роженцова и способ П. помочь Роженцову уйти от уголовной ответственности, с которым он находятся в дружеских отношениях.

Довод защиты о недопустимости доказательств виновности Роженцова в силу ненадлежащего изъятия медицинских карт Роженцова и П. из стационара медицинского учреждения органом предварительного следствия в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. N 19, суд находит несостоятельным, поскольку указанное нарушение по изъятию медицинских карт было устранено, судом были истребованы медицинские карты из мед. учреждения и назначены экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью П. и по установлению степени алкогольного опьянения Роженцова в момент ДТП.

Оценивая психическое состояние Роженцова суд принимает во внимание сведения ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» из которых следует, что он на учетах в указанных учреждениях не состоит, в ходе судебного разбирательства осуществлял свои права, давал показания, высказывал мнения относительно хода судебного следствия, что свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности.

    Суд квалифицирует действия Роженцова Е.А. по ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия Роженцова Е.А. суд квалифицирует по ст. 264. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Судом не установлены в отношении подсудимого обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, или основания, которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    При назначении наказания Роженцову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

    Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом изложенных обстоятельств, а также обстоятельств совершения данного дорожно - транспортного происшествия, наступления тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью П.Е.А. суд считает, что для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Роженцову Е.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок и с лишением права управлять транспортным средством по каждому эпизоду. При этом, с учетом того, что преступление по ст. 264 УК РФ относится к категории неосторожных, при отсутствии претензий у потерпевшего, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Роженцова Е.А. без реального отбывания наказания.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус. и полуприцеп <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № рус. хранящиеся у С.А.В.. на базе в <адрес> подлежит передаче владельцу Г.Л.К. автомашина марки «<данные изъяты>» государственными регистрационными знаками № рус., хранящаяся на спецстоянке транспортных средств в ИП Б.О.А. на промплощадке в <адрес> РБ, подлежит возврату по принадлежности Роженцова Е.А.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                      приговорил:

    Признать Роженцова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года,

по ст. 264.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УКК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Роженцова Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средствами на срок 3 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовного исполнительную инспекцию по месту жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, уведомлять указанный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения Роженцова Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № рус. и полуприцеп <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № рус. хранящиеся у С.А.В. на базе в <адрес> передать владельцу Г.Л.К.; автомашину марки «<данные изъяты>» государственными регистрационными знаками № рус., хранящуюся на спецстоянке транспортных средств в ИП Б.О.А. на промплощадке в <адрес> РБ, возвратить по принадлежности Роженцова Е.А.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счет государства.

Судья